就以瘋子來説吧，人們不是常説瘋子沒有理性嗎？其實，瘋子並非沒有理性，毋寧説瘋子是錯用理性，或理性用過了頭，比如許多迷妄症患者，其迷妄不是錯誤的感覺或知覺，而是在錯誤的信念或錯誤的解釋，錯誤的解釋即理性的誤用。這是許多心理學家早就證明了的。哈忒説： 瘋狂病最普通、最顯著、最特別的屬性就是表面的不合理性……他所表現的那些幻想都是虛妄的信念，他的那些幻覺都沒有客觀的真實……只看這些外部現象，只注意表面的觀察家，只能斷定病根是瘋子失掉領會理性的能力，這些古怪的樣子所以發生，只不過是因為瘋子的心已喪失循理而思的能力。 但略為仔細地考察，很快就發現事實並非如此，有許多病人的推理能力似乎是很高的。只要不直接涉及他幻想系統裏的事情。所以堅信自己是喬治第三的兒子的病人也許能解出最難的數學題，也許能曲儘自己在瘋人院中的責任，而盡這種責任是需要極精細的判斷力和辨別力的。 所以他説： 心理變態的根源不在推理能力本身的紊亂上，而在呈現在推理能力之前的那些材料上（即推理的前提——引者注），那瘋人不是因為喪失了推理能力所以相信他是喬治第三之子，而是因為在他心中有這樣一個前提，使得他只有得到這樣一個結論是可能的、合理的。他只不過是看上去似乎不合理，因為觀察者沒有看到産生這種結果的心理過程的線索，而只看到結果本身。《瘋狂心理》英文版第127—129頁。 文化史家福利德爾（E．Friedell）也注意到：“有些癲狂的人能特別富於正確的論理，完全無缺，不犯錯誤。他們只是大前提弄錯了。除此以外，便能用一種驚人的演繹能力，突出的聰明，非常銳利的思想，由這個大前提一步一步地往前推論。”《現代文化史》商務印書館版中冊之一第69頁。這是説前提雖然錯了，不合理性，但他從這前提出發進行推理的過程卻是符合理性，合乎邏輯的。由此可知，在他的無理性中是包含著理性的，是無理性的理性。 對於瘋人的理性英國哲學家洛克家有更具體的説明：“瘋人們並沒有失掉了他們的推理能力。”“他們雖然借著狂放的想像把幻想認為實在，可是他們會由此合理地演繹下去。一個瘋人如果想像自己是一個國王，則他可以憑著合理的推斷，來需要人們的服侍、恭敬和服從；反過來説，如果他以為自己是玻璃做的，則他又會小心謹慎只怕破壞了那個易碎的東西。”《人類理解論》商務印書館1959年版第127頁。 康克林對瘋狂者的推理的心理過程作了具體分析。例如迫害狂，其“迫害的性質使病人極為小心提防，有意的準備或態度都是集中于個人與痛苦上。……假如一個人能承認這種迫害的事實，則他們的推理也不是那麼不合理的。的確，他們想：這種不斷的迫害一定有什麼原因，他們必是比現在所想的更為重要的人，因此，富翁或貴族的後裔的故事，便浮現于他們的心裏，他們於是結論説：他們一定是這種在社會上真正重要的人，他們的仇人是最希望他們失敗的，這樣一來，他們便確信他們的偉大；什麼貴族和富翁的後裔及上帝的使者這一類的人物，都長篇累牘地列舉出來”。《變態心理學原理》商務印書館1936年版第58—59頁。例如《狂人日記》中的狂人便是一個很喜歡推理，以至把理性用過了頭的人。從“迫害的性質使病人極為小心提防”這一點來看，狂人的推理不是很合理嗎？所以説，“合理化，在常態有，一些迷妄症患者的人也有……患者經常有一種自認自己有一種特殊重要性的信念，他是以邏輯推理的整個體系來支援這種信念的。”《正常與反常心理學》英文版第296—297頁。例如阿Q，就是一個迷妄症的患者，他的精神勝利法就是迷妄症的表現。他始終自認自己是個特殊重要的人物，他比秀才長三輩，還是趙太爺的本家等等，都是這種迷妄信念的表示，他常常生活在幻想系統裏而不能自拔，但在他的幻想系統即精神勝利法中卻不乏嚴密的邏輯推理，或者正是邏輯推理支援著他的幻想系統或精神勝利法。比如他因圓圈畫得不圓而苦惱之際，他的精神勝利法卻使他為畫得不圓而慶倖。他想： |
