《十八學士圖》辨析

宋徽宗酷嗜丹青，上行下效，宣和一朝臣工諸王，不乏善繪事者。有言宋欽宗亦工丹青之術，父子熏習，勢所當然，人皆不以為忤。但翻檢文獻，所謂宋欽宗工繪事，證據僅有南宋趙彥衛所傳之《十八學士圖》一種而已，而此畫實為偽作。

關於宋欽宗《十八學士圖》，文獻記載凡有兩種，今皆已佚，一是欽宗僅題十八學士姓名的豫章本，二是欽宗繪圖並題讚、序、姓名的天臺本。紹興六年（1136年），李綱在江西安撫制置大使兼知洪州任上，于屬官許忻處得見此圖，遂為之作序、頌，並勒石，是為豫章本。李綱《淵聖皇帝題十八學士頌並序》雲：“《唐天策府十八學士》，閻立本畫像，褚亮讚，淵聖皇帝題其姓名，以賜太子詹事李詩。”可知宋欽宗於此本僅題寫十八學士姓名而已，而此畫是否為閻立本原畫，則已不可考。序中所言李詩（？—1125年）是宋欽宗的東宮屬僚，從欽宗十一歲開始輔佐東宮，與耿南仲併為欽宗親信。許忻是李詩的女婿，故得以繼承賜畫。

李詩任太子詹事是在政和八間至宣和七年間（1117年—1125年），賜畫即發生在這一時期。賜畫並非普通的寵賜行為，而具有一定的政治含義，因為這一時期對宋欽宗來説並不平靜。宋欽宗于政和五年（1114年）被立為太子，但地位並不鞏固，宋徽宗寵愛三子鄆王趙楷，頗有廢立之意。如蔡絛《鐵圍山叢談》雲：“政和間，東宮頗不安，其後日益甚。”徐夢莘《三朝北盟會編》雲：“淵聖在東宮，當宣和季年，頻不得安，王黼欲搖動者屢矣。南仲為東宮官，計無所出，則歸依右丞相李邦彥。邦彥其時被遇方寵，又為後日之計，每因王黼讒害浸潤，則必委曲覆獲，謂太子無失德，國本不可搖。上皇亦悟其言，東宮卒得不動。”也就是説，風雨飄搖之時，正是在耿南仲和李詩的努力下，宋欽宗才得以保住自己的太子之位。宋欽宗賜《十八學士圖》于李詩，目的是勉勵李詩仿傚十八學士輔佐李世民，助保太子之位，君臣勠力，共創洪業。

天臺本始見於南宋趙彥衛《雲麓漫鈔》：

我淵聖皇帝居東宮日，親灑宸翰，畫唐十八學士並書姓名、序、讚以賜宮僚張公叔夜。靖康初，張以南道總管自鄧領兵勤王京師，拜樞密。以不肯推戴異姓，取過軍前，飲恨而薨。長子慈甫從行。慈甫閣中攜畫南來，諸叔屢取之，不與。有以勢力來圖者，慈甫令人以贗本遺之，今豫章刻是也。丞相李公伯紀為之頌、序，以為閻立本畫，褚亮讚，而御書十八人姓名。畫既不精，而讚中字亦有故與改之者，李初不考也。後虜人請和，慈甫來取其室人，有旨還之。先妣乃樞密公之侄，而樞密夫人亦先人諸姑，先人在樞密勤王幕中經理。諸孤南來，慈甫之閣留宸翰付先君以行。慶元五年，余為天臺倅，嘗以宸翰刻諸臺倅公廨，並載其事。丞相京公得其本，答書云：“鄉里所刻為贗本無疑矣。”

與豫章本不同，天臺本宋欽宗不但題寫十八學士姓名，而且親自繪畫，書讚、序。據趙彥衛所言，天臺本原畫為張叔夜（1065年—1127年）舊藏，是張擔任東宮屬官時由宋欽宗親賜予他的。靖康二年（1127年），金兵破東京，擄二帝，張叔夜與長子伯奮、二子仲熊隨行，畫由仲熊妻攜至南方。張仲熊即字“慈甫”者，後來投降金國，官至光祿寺丞。紹興十三年（1143年）宋金議和後，張仲熊請求南宋政府將滯留南方的妻子送至北方，得到允準。仲熊妻臨走之前，將畫送予趙彥衛父親趙公泉。慶元五年（1199年），趙彥衛任天臺縣丞，將此畫乙太湖石刻于縣衙，故稱天臺本。

《十八學士圖》刻成以後，趙彥衛曾將拓本廣送顯宦名士，不止丞相京鏜一人已。如陳造《江湖長翁集》卷七有《題欽廟主器時所作登瀛圖》，樓鑰《攻媿集》卷六十九有《恭題欽宗禦畫十八學士圖》，皆言畫為宋欽宗為太子時親繪，為天臺本無疑。趙希弁《郡齋讀書附志》，雲：“禦制《唐十八學士圖讚》一卷，右欽宗皇帝御書賜張叔夜。”指的也是天臺本。後來如夏文彥《圖繪寶鑒》、王士禎《居易錄》言宋欽宗工繪事，根據的也是天臺本的記錄。

但是，趙彥衛關於此畫來歷的記載頗為離奇，有多處明顯的漏洞。第一，趙彥衛説其母為張叔夜侄女，張叔夜夫人是他的姑婆，其父趙公泉曾在張叔夜帳下謀事，兩家關係如此親密，趙彥衛應該對張氏一家情況了若指掌。但他卻連張仲熊的排行都搞錯了，仲熊是張叔夜次子，而非長子。第二，如果確如趙氏所説，豫章本是根據天臺本複製的贗本，二者內容應該高度相似，但按照李綱、趙彥衛的描述，二者卻差別甚大，譬如，天臺本有宋欽宗所書序，豫章本無；天臺本畫、讚、姓名皆署宋欽宗，而豫章本畫署閻立本，讚署褚亮，僅姓名署宋欽宗。趙彥衛認為是李綱考證不謹所致，但李綱非無識之人，而且他對宋欽宗的筆墨非常熟悉，不大可能粗疏至是。第三，趙彥衛稱豫章本的所有者“以勢力來圖”，但據李綱所言，豫章本原畫藏者為許忻，李綱見到畫的時候，許的官職是左從事郎兼江西制置大使司幹辦公事，無論如何也稱不上是有“勢力”者。第四，張叔夜確實當過宋欽宗的屬官，據《靖康要錄》卷一記載，政和二年四月，宋欽宗尚未被立為太子，為定王，張叔夜授記室，但數月即去職。當時，欽宗年僅十二歲，即使天賦異稟，也不可能完成《十八學士圖》這樣的長卷大作。

當然，我們可以説趙彥衛記錯了宋欽宗賜畫的時間，但是，綜合張叔夜和宋欽宗二人生平，兩人之間都不可能發生賜畫的行為。一般來説，賜畫只有可能發生在張叔夜居留京城時期，而張一生居京城僅三個階段，第一個階段是任庫部員外郎至右司員外郎期間，時間在大觀三年（1109年）之前；第二個階段是任左司員外郞至禮部侍郎期間，時間約為政和二年至宣和二年（1112年—1120年）。第三個階段是靖康事變前後，張叔夜率兵勤王至京。第一個階段,宋欽宗年紀尚幼，第三個階段金兵圍城，形勢危如累卵，宋欽宗無暇亦無心題詩作畫，所以，如果真有賜畫行為，只能發生在第二階段，這也正是宋欽宗東宮地位風雨飄搖的階段。從宋欽宗為鞏固地位採取的政治策略看，他不大可能有賜畫予外臣的行為。面對宋徽宗可能的廢立之舉，宋欽宗一方面是通過耿南仲、李詩等近臣在李邦彥、蔡京等朝中權貴中活動，以爭取獲得他們的支援，另一方面是謹小慎微，遠離政治，以免授人以柄。正如徐夢莘《三朝北盟會編》所雲：“自以地偪而望崇，每不兢畏。講讀之暇，惟以髹器貯魚而觀之，他事一不關懷。”張叔夜這一階段官位最高僅禮部侍郎，並無多大實權，且與蔡京等權貴不睦，冒著結交外臣、得罪權臣的雙重風險去爭取一個無足輕重官員的支援，顯然，宋欽宗還不至於如此愚蠢。從另外一個角度看，賜給近臣李詩的畫僅題寫十八學姓名，而賜給外臣張叔夜的卻是親筆繪製並題姓名、讚、序，疏者重，親者輕，這樣的待遇也明顯有背常理。

綜上所述，豫章本源流清晰，人物事件與史實相符，李綱所述是真實可信的，是為真本；而趙彥衛關於天臺本來歷的記載疑點重重，與史實多有背離，畫作當屬偽造。

事實上，宋欽宗本人並不善繪事。《南宋館閣續錄》載南宋秘書省藏徽宗畫作甚夥，凡禦制畫十四軸、一冊，禦題畫三十一軸、一冊，但欽宗僅御書三種，至於畫，無論是禦制，還是禦題，一本亦無。與父親廣泛的愛好相比，宋欽宗的個人生活可謂乏味之極，如《宋史》雲：“帝在東宮，不見失德。及其踐祚，聲技音樂，一無所好。”李綱《淵聖皇帝東宮賜詹事李詩御書跋尾》雲：“平居無所嗜好，惟以文翰自娛，未嘗暇逸。”上引《三朝北盟會編》亦云“惟以髹器貯魚而觀之，他事一不關懷”。也就是説，除了觀魚寫字，宋欽宗並未表現出包括繪畫在內的其他愛好。他給《十八學士圖》題寫姓名，更多是一種政治行為，並非對繪畫本身感興趣。更為耐人尋味的是，宋欽宗登基後，馬上裁撤畫院，遣散畫工。這些行為，一方面是其個性使然，另一方面也是出於政治考量，如前期不事繪畫是守身自保，而裁撤畫院則是試圖與父親切割反正，以求在國破家亡的危機面前挽回人心之舉。

（作者：王曉均，係復旦大學古籍整理研究所博士生、浙江師範大學助理研究員）