南北稻香村爭議發生“極端現象”，專家：應公平解決衝突

不久前，夜郎古酒與郎酒因為“郎”字商標對簿公堂再次引發關注。事實上，食品行業中因商標問題産生糾紛的案例並不少見，例如中國紅牛與泰國天絲紅牛、承德露露與汕頭露露、蘇州稻香村與北京稻香村等。

因商標共存導致的曠日持久的維權、爭鬥和內耗問題，既給消費者帶來了不少困惑，也對品牌聲譽造成了一定的影響。

針對商標共存問題，北京大學法學院、國際智慧財産權研究中心易繼明教授在《法治日報》發表了題為《商標如何共存？》的署名文章。他在文中表示，“商標共存是伴隨著歷史、商業與貿易不斷發展而産生的一種現象。”同時，在易繼明教授看來，部分商標被迫共存不乏還與我國商標制度滯後和行政干預、地方政府保護有關。

不難看出，共存商標在品牌傳承和文化傳播方面都擁有著重要的意義。但在行政司法實踐中，針對商標共存問題的處理始終是行政和司法審理中的難點。因此，行政機關或司法機關對共存商標作出的任何簡單無效或撤銷，都可能給企業帶來不公平，並造成企業多年耕耘的商標品牌利益受到不合理地貶損，與此同時對包括商家和消費者在內的各市場主體信賴利益也將造成破壞。以“南北稻香村之爭”為例，易繼明教授提到，“雙方爭訟十多年，仍然爭議不斷，甚至出現法院判決要摘掉企業經營數百年的‘稻香村’牌匾之極端現象。”

如此結果可謂“荒唐至極”，商標共存源於歷史成因，解決時理應了解共存商標的相關歷史同時結合現已形成的市場格局，公平合理地解決衝突。

與此同時，易繼明教授還在文中提出，“如果商標使用不存在實際混淆或者混淆的可能性，那當然可以共存。如果共存商標存在混淆的可能時，就應當建立起一套避免混淆的規則和利益平衡的框架，對共存商標加以區別使用。”

具體來講，易繼明教授認為，對於應該建立起3個層次以區別為核心的商標共存約束體系。

首先是時間層次，應當遵循在後權益尊重在先權益的原則；當在後權益可能對在先權益造成損害時，在後權益首先負有區別標識的義務。

以稻香村為例，所謂南北稻香村，南指的是蘇州稻香村，而北則是北京稻香村。

“中華老字號”蘇州稻香村始創于1773年。早在1879年，蘇州稻香村就在《申報》上首次刊載反對偽冒字號的《聲明》，即稱“蘇城觀前稻香村開張有年，四遠馳名”。

1905年，蘇州稻香村向清商部申請註冊為“稻香村茶食糖果公司；1925年蘇州稻香村又向民國農商部申請商號註冊證書，獲頒第貳類第一百十號商號註冊執照，獲批“禾”字稻圖商標。

1983年，《中華人民共和國商標法》正式施行。隨後，蘇州稻香村持有的“稻香村”商標（稻香村DXC）被核準註冊，註冊類別為第30大類，3006小類，應用範圍涵蓋餅乾、果子麵包和糕點。

以上有關蘇州稻香村歷史考究的相關材料，蘇州大學歷史學教授李峰在歷經五年創作的《蘇州稻香村史稿》均作出了詳細闡述。

反觀北京稻香村，李峰教授在其創作的《蘇州稻香村史稿》中指出：“北京稻香村作為一家全新的現代食品企業，與歷史上的背景的“稻香村”老字號沒有任何淵源和延續的、明確的承繼關係，所謂從郭玉生、汪榮清和朱有清等再到劉振英的五代乃至六代傳承譜序也是編造的，完全不能成立。”

商標方面，蘇州稻香村持有的“稻香村”商標在29類【瓜子】（1986年03月18日）、30類【餅乾、糕點、果子麵包】（1982年04月02日和1988年05月24日）上也明顯早于北京稻香村持有的“稻香村”商標30類【烘餡餅（義大利式）；　餡餅；　元宵；　餃子；　小包子；　春卷；　炒飯；　粥；　年糕；　粽子；　盒飯；　煎餅；　八寶飯；　豆沙；　醪糟；　火燒；　大餅；　饅頭；　花卷；　豆包】（1996年01月05日）；

商標馳名方面：蘇州稻香村有關“稻香村”商標的馳名認定時間也早于北京稻香村有關稻香村商標的馳名認定時間，即蘇州稻香村認定馳名商標的時間最早于2013年，而北京稻香村認定馳名商標的時間最早于2014年；

簡而言之，蘇州稻香村的歷史更加悠久，所持有的“稻香村”商標被核準註冊的時間更早，認定馳名商標也是最早，可謂是“稻香村”正宗之源。

此外值得一提的是，作為“稻香村”商標的持有者，2003年和2008年蘇州稻香村曾先後兩次授權北京稻香村在糕點上使用“稻香村”商標並在商標局進行了備案。然而北京稻香村卻在被許可期間申請註冊其他類別的稻香村商標，其中包括稻香村文字商標、稻香村人文字商標、三禾北京稻香村文字＋圖形商標等等，這也成為了二者發生商標爭議的導火索。

而對於商標共存中，時間順序無法確定、雙方提交證據各自言説、案件錯綜複雜或權利界定成本太高的情形，易繼明教授認為可以將地域區隔作為第二層次的區別標識方式，即在一個法域內允許兩個或者兩個以上的經營主體在各自經營範圍內在相同或類似商品上使用相同或近似商標。

不過，如今的蘇州稻香村已經走出了蘇州，不僅打開了全國市場，更是走向了全球化發展的道路。而對於北京稻香村，隨著企業發展也是逐步開拓了北京以外的市場。顯然，以地域作為區隔，對於解決南北稻香村商標爭議而言，並非可行之計。

從另一方面來看，也正是因為南北稻香村打破了原有地域格局，市場規模越拓越大，導致二者矛盾隨之激化，進而使得商標之爭愈發激烈。

在時間和地域兩個層次的區分方式之外，還可以採取以産品內容作為區分標識的其他區別標識方式，例如結合商標註冊時申請及于的類群（核定使用商品類別），以類群（類別）為名對相同或近似的商標進行標識區分。但對於蘇州稻香村與北京稻香村這樣均以烘焙産品為主營業務的企業顯然並不適用。

綜合來看，很多企業成立之初都是區域品牌，但在全國化過程中，品牌間碰撞産生競爭，商標近似又對消費者造成困擾，因此商標爭議愈演愈烈，商標共存並非長久之計，拖得越久對於品牌與企業的傷害越大，唯有“正本清源”才能擦亮“稻香村”這塊中華老字號的金字招牌。

與此同時，南北稻香村都應該把注意力集中在産品上，可以通過守正創新、提升服務品質等方式進行良性競爭。畢竟對於消費者而言，更美味、更新穎、品質更高的糕點才是持續選擇“稻香村”的理由。