劉建國

　　1月23日，北京青年報起訴新浪網侵犯著作權案在海淀法院開庭。新浪網因未經北青報許可轉載《我為何要公佈公務員“收入真相”》、《發言人是“兼職”學術研究是老本行》、《轉基因作物不存在“濫種”》等9篇文章，被以侵犯著作權為由索賠9萬元。5月15日，該侵犯著作權案一審宣判，新浪網因侵權9名記者共計32447字和11張新聞圖片被判賠償18100元。

　　毫無疑問，單就賠償數額而言，確實不是太高。然而，摒棄賠償數額的考量，若恪守著作權保護立場予以審視，該案卻具有值得深思的價值和意義。尤其是在網際網路日益發達的今天，網路轉載已經成為常態，如何保護好資訊網路傳播權，顯得尤為必要和迫切。

　　前不久，針對網路侵犯著作權現象，國家版權局專門發佈了《關於規範網路轉載版權秩序的通知》。其中明確，“網際網路媒體轉載他人作品，不得對作品內容進行實質性修改；對標題和內容做文字性修改和刪節的，不得歪曲篡改標題和作品的原意。”該通知的發佈目的就是監管和懲處當前網際網路轉載亂象，從根本上保護好著作權人的合法權益。

　　應該説，網路興起之前，傳統媒體之間類似侵犯著作權的現象也廣泛存在。但是，傳統媒體與網路媒體不同，其影響範圍和力度遠不如網路媒體，因此侵犯著作權行為也常常被忽視。如今網路媒體的發達和繁榮，只要輕點滑鼠，意味著背後潛藏著巨大的利益空間。況且，著作權保護面臨掣肘的現實下，與巨大的利益誘惑相比，網路媒體更傾向於違法獲利，而不考慮法律責任的承擔。

　　對於此類轉載行為，我們可以斥之為不道德，但更嚴重的是，其已經觸碰了法律底線，就是赤裸裸的侵權舉動。不過，通過報道中的個案來看，新浪在訴訟過程中，均聲稱其行為並不構成侵權。如此來看，網路巨頭新浪並沒有認識到自身錯誤，反而堅信侵權就是“免費的午餐”，這種心態頗值得玩味。

　　按理説，作為被告的新浪網，不可能不了解《著作權法》的相關規定。況且，之前類似個案的判決頻現，其自身的侵權行為也已多次背負法律責任，如何依然故伎重演呢？其實，就筆者來看，原因依然在於法律責任過於弱化，數額不高的賠償標準下，根本沒有觸及侵權行為的痛處。

　　進一步來看，即便《著作權法》中規定了轉載“法定許可”情形，但卻明顯具有滯後性。從這個方面而言，轉載後支付多少稿酬、標準如何、支付時間的節點如何界定等等，都存在籠統和模糊情形。法律不彰，維權環境不理想，都讓網媒嘗到了“甜頭”，屢屢“犯錯”也就不足為怪了。

　　事實上，報道中個案的判決，使北青報的合法權益得到了維護，體現出網路傳播權保護的範本價值。不過，賠償數額不高以及維權窘境的存在，從側面也襯托出了當前網路傳播權保護依然存在瓶頸。剖析個案的同時，我們還需要反思，如何讓網媒不再垂涎免費的午餐，如何倒逼他們守法經營，而做到這些還需法律規定的完善和優化。