為什麼説服老輩子這麼難？心理學上有個詞：逆火效應

你有沒有過嘗試説服某人，但發現越是擺事實講道理，對方越是固執？比如，你在網上看到科普説骨頭湯不補鈣嘌呤還高，轉發到“相親相愛一家人”卻被踢出群聊；告訴爸媽壞了的水果不能削掉壞的部分繼續吃，他們卻説你浪費……

其實不光是説服爸媽，説服其他人也是一樣，舉幾個例子：

“吸煙有害健康”的科普知識隨處可見，即便是煙盒上，都拓印著相應的警示語，但大多數煙民還是對吸煙的害處視而不見。

紙尿褲用起來乾淨又方便，可很多家庭還是為了“到底紙尿褲好還是布尿褲好”而爭論。

即便科學研究表明疫苗可以有效預防疾病，仍然有不少人對疫苗産生疑慮甚至拒絕接種。

這些現象背後，反映的不僅僅是科學知識的傳播問題，更是人類心理、情感、習慣和認知偏差的綜合結果。很多時候，我們並不完全依賴理性來判斷資訊的真偽，也不依靠邏輯分析來衡量選擇的優劣，而是傾向於根據已有的信念、情緒和社會影響來選擇相信什麼，不相信什麼。

因此，即使真相和證據就擺在眼前，如果它違背了某些人的固有認知或觸動了內心的防禦機制，他們仍會選擇固執己見、忽視真相甚至反對科學，你的説服、反駁或事實陳述，反而會造成“逆火效應”，越説越適得其反。

“逆火效應”是什麼？

“逆火效應”（Backfire Effect）是一種認知偏差，指當人們的信念受到相反證據的挑戰時，即使這些證據科學嚴謹、邏輯清晰、令人信服，人們卻並不一定修正錯誤，也不會輕易改變自己的觀點，反而會更加堅定原有的立場。

“逆火效應”就像試圖用風吹滅火焰，火不僅沒有被撲滅，反而因為外力的介入而燒得更旺。因此，“逆火效應”也被稱為“反彈效應”或“適得其反效應”。

在日常生活中，我們常常會遭遇“逆火效應”，尤其是網路上。比如：

“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”：當有人試圖辟謠時，即使提供了科學依據和詳細解釋，很多人仍然選擇相信謠言，不僅不接受辟謠內容，甚至會認為辟謠者別有用心；

“網路引戰”：不同立場的網友常會在評論區展開激烈爭論，即便有人試圖用事實、數據或邏輯進行説服，反而更容易激起激進者的憤怒和反擊。甚至有時候，爭論的雙方已經不是在討論事實本身，而是為了捍衛自己的身份認同和價值觀，最終演變成情緒化的對抗。

什麼情況下更容易出現“逆火效應”？

當然，人們也並非完全蠻不講理或固執己見。無論是日常經驗還是研究結論都表明，大多數情況下，矯正資訊是有效的，人們在面對事實性證據時往往會調整自己的觀點，而不是一味固守偏見。因此，“逆火效應”只會在某些特定情況下出現：

1

當資訊與自我價值掛鉤時

你是否想過，為什麼相比年輕人，老一輩更不願意接受紙尿褲？其實，這並非紙尿褲本身的問題，而是關乎“帶娃能力”的問題。

對於老一輩而言，布尿褲不僅是一種工具，更是一種象徵。他們曾經“一把屎一把尿”地養大孩子，這種付出與成就感早已成為其身份和價值的體現。否定布尿褲，往往被視為對他們經驗和能力的否定。而紙尿褲的推廣，仿佛在暗示他們過去的方式已被淘汰，這種情感上的衝突，才是接受新事物的最大障礙。

許多信念並不僅僅是關於事實的判斷，更是個人身份與價值的投射。當一種新事物挑戰了這些信念，就像打碎了構建自我價值的承重墻，整座基於此搭建的心理高樓都會變得岌岌可危。因此，接受新事物的難點，並不在於新事物本身，而在於如何讓人們在接受變化的同時，保留對自我價值的認同。

2

當激起強烈負面情緒時

試想一下，每當有人試圖糾正你的想法、批評你的觀點，但礙于場合和關係，你不便當面反駁時，你內心字幕是不是會自動刷屏：“反彈，反彈，全部反彈！”此時，對方説的內容是否符合事實，其實已經不重要了。你可能早已不在意，只是本能地感受到被冒犯、被否定甚至被攻擊。

其實，這背後並不僅僅是資訊內容的問題，而是溝通方式和心理認知差異在發揮作用。心理學研究表明，資訊的接受不僅取決於內容，還與資訊傳遞時的情緒和語氣密切相關。

當負面情緒被激起時，大腦會優先啟動情緒防禦機制，試圖保護自尊和情感邊界。這種情緒化反應往往會干擾邏輯判斷，甚至導致認知偏差，如“逆火效應”。在這種情況下，人們更傾向於專注于保護自己的情緒，而不是理性地評估資訊的客觀性或價值。

如何避免“逆火效應”？

當你想糾正的資訊或傳達的觀點與對方的核心信念衝突，或者你表達的方式引發了對方的強烈負面情緒時，就很容易激發“逆火效應”。

為避免這一現象，溝通者需要創造一個合適的環境，例如：

·儘量讓討論在冷靜、理性的氛圍中進行，減少情緒化的干擾；

·給予對方足夠的時間去消化新資訊，而不是急於求成或強行説服。

如果希望真正做到“以理服人”，可以嘗試以下小技巧：

1

用“弱觀點”來説服

無論是辯論還是説服，我們常常傾向於直接拋出自己認為最強勁、最有力的論點和證據，試圖以此一擊即中。研究發現，強論點常常無效。因為強有力的論點可能暗示對方過去的立場是錯誤甚至有害的，會直接挑戰對方的核心信念，不但無法説服對方，反而會讓對方感到威脅，從而拒絕接受。

例如：“布尿褲不衛生又容易紅屁屁，對孩子不好。”

對於支援布尿褲的人來説，這樣的表述不僅不會促使他們思考布尿褲的劣勢，反而會引發強烈的否認情緒，因為這動搖了他們“我是愛孩子”的自我認知。面對這樣的威脅，人們通常會本能地採取防禦姿態，甚至更加堅定自己的立場，而不會認真考慮論點本身的合理性。

採用更溫和、更容易接受的“弱論點”往往更容易改變人們的立場和信念：

例如：“紙尿褲乾淨、方便，可以讓你們省點勁，別太累！”

2

用“言簡意賅”來闡述

人們更傾向於接受簡單易懂的解釋，而複雜或繁冗的資訊往往讓人感到疲憊。

當面對複雜的解釋時，人們通常會覺得“太麻煩”“太難懂”，於是選擇拒絕接受，甚至更加相信那些簡單而直觀的錯誤觀點。

例如，有人認為“疫苗有害”。科學家試圖用複雜的專業術語和數據反駁這一觀點，但這些解釋過於技術化，普通人聽不懂，反而覺得“疫苗有害”的説法簡單直接，更容易接受，甚至更加堅定自己的錯誤認知。因此，與其使用繁瑣的專業術語，不如嘗試用直觀的比喻或通俗的語言，言簡意賅地解釋。例如：

·不要説：“根據疫苗的工作原理，mRNA疫苗通過編碼病毒的刺突蛋白片段，引發機體免疫系統産生中和抗體，從而增強對特定病毒的免疫反應，這種技術已經通過數十年的研究和多輪臨床試驗驗證其安全性和有效性。”

·應該説：“疫苗就像一次消防預警演習。它讓身體的免疫系統提前了解‘火災’（病毒）的樣子，並學會如何快速應對。當真正的‘火災’發生時，免疫系統就能及時撲滅，不讓病毒造成太大的傷害。”

最後，需要注意的是，無論我們試圖説服他人，還是面對他人的反駁，雙方都可能受到“逆火效應”的影響。為了避免自己陷入“逆火效應”，我們需要學會冷靜地審視那些與自己預設相矛盾的證據，並坦然接受“自己可能是錯的”這一可能性。只有這樣，我們才能真正做到理性思考和開放討論。（科普中國微信公眾號 蘇靜）