5月11日，證券時報記者發表《上市半年即露餡 博敏電子疑似造假上市》(以下簡稱《博敏電子疑似造假上市》)一文，質疑博敏電子(603936)涉嫌將原本是公司在北京的行銷中心包裝成為公司的大客戶博京電子；公司子公司江蘇博敏也存在虛增資産等嫌疑，直指博敏電子造假上市。

　　上述報道在市場引起極大反響，上交所也向博敏電子發出問詢函，要求公司回復報道的質疑。

　　今日博敏電子發佈問詢函回復公告。在公告中，博敏電子以行業通常做法和員工誤導等為由，矢口否認博京電子與其存在關聯關係；對江蘇博敏資産虛增問題，博敏電子則採取避重就輕未正面回應質疑。

　　但是，從各個渠道調查相互印證來看，博京電子是博敏電子的行銷中心這一事實，並不是博敏電子能一口否認了事的；江蘇博敏資産虛增也存在澄而不清的問題。

　　否認博京電子

　　關聯關係理由牽強

　　在《博敏電子疑似造假上市》一文中，證券時報記者指出，博敏電子涉嫌把其在北京的行銷中心，包裝成為公司的大客戶博京電子，正是博京電子作為博敏電子大客戶的出現，避免了其在2014年和2015年銷售收入出現下滑，從而保證其IPO的順利進行。

　　博敏電子在回復公告裏則矢口否認博京電子與其有任何關聯關係，並解釋稱，為更好承接客戶訂單，博京電子按照行業的通行做法，對外宣稱是公司的北京行銷中心。

　　按照博敏電子的邏輯，一個獨立的經銷商，對外聲稱自己是供應商的行銷中心，居然是行業通行的做法。這樣的解釋是可行的嗎？記者問詢幾個PCB企業相關人士，這些人士都不認為行業有此通行做法。

　　深圳市浩智誠科技有限公司是博敏電子2013年最大的經銷商，但在記者向浩智誠調查過程中，浩智誠從不認為自己是博敏電子的行銷中心，並且浩智誠目前代理另一家上市公司的PCB産品，也未採用這種宣傳模式。

　　退一步而言，博京電子是為了對外行銷方便而宣稱是博敏電子的行銷中心，但是否有必要在公司多次對外招聘中，也明確表示博京電子就是博敏電子的行銷中心呢？

　　證券時報記者在調查博京電子真實身份過程中，多次致電博敏電子梅州總部和深圳博敏公司，接線人員均明確告訴記者，博京電子就是博敏電子在北京的行銷中心。

　　對此，博敏電子在公告中的解釋並不能讓人信服。博敏電子稱，公司不能排除個別員工因不了解實際情況，做出錯誤表述並導致外部人員誤解的可能。

　　在記者實際調查中，與記者通話的共有4位博敏電子員工，覆蓋總機接線人員、銷售、行政，無一例外地，全部脫口而出直指博京電子就是博敏電子的行銷中心。當時記者是以採購客戶身份調查，博敏電子銷售人員從銷售角度出發，是否也不應當直接把客戶轉給經銷商？可以説，博京電子是博敏電子的行銷中心，這在博敏電子內部是公開的秘密。

　　博敏電子沒有在2015年年報中公佈前五大客戶情況，不過在回復公告中，博敏電子公佈了前五大客戶名稱和金額。博京電子超越格力電器，成為了博敏電子最大的客戶，其對博京電子銷售金額達到了1.39億元，佔比12.55%。

　　整理近年博敏電子對博京電子的銷售變化，可以清晰看出，正是博京電子的出現，挽救了博敏電子營業收入可能下滑的局面。

　　資料顯示，2013年度至2015年度，博敏電子對博京電子的銷售額分別為2939.55萬元、5081.12萬元和1.39億元，呈快速增長趨勢。其中，2013年博京電子為博敏電子國內銷售第五大客戶；2014年博京電子為博敏電子的第五大客戶；2015年博京電子一躍成為了博敏電子的第一大客戶。

　　2013年以來，博敏電子銷售增長大幅放緩，2014年和2015年營業收入增幅僅為5%和7%，而這兩年的數據對於博敏電子的IPO相當關鍵。可以説，正是博京電子這一“大客戶”的突然出現和銷售拉動，保證了博敏電子銷售未出現下滑。

　　從記者調查來看，博京電子身份微妙，在博敏電子申報IPO關鍵時期，起了關鍵作用，博敏電子即使如此矢口否認，也怕是難有説服力。

　　此外，記者在《博敏電子疑似造假上市》一文中，認為博敏電子客戶穩定性差。雖然博敏電子在兩份招股書中均認為公司有客戶穩定的優勢，不過其在回復中，倒是承認了客戶穩定性存在問題。

　　博敏電子稱，主要客戶變動主要是公司産品結構向著高毛利産品方向調整，以及通過銷售方式的改變和改善信用條件。

　　但是，實際情況是，博敏電子2012年至2014年毛利率逐年下降，按公司在招股書中提供的數據，同行業公司均值反而相對穩定，並且博敏電子毛利率一直低於同行業上市公司平均水準。

　　此外，博敏電子近年新增了格力電器、比亞迪等大客戶，公司對兩客戶採用的是寄售方式進行銷售，這種銷售條件更為苛刻，信用期更長，與博敏電子回應的改善信用條件並不吻合，這也導致公司2015年經營活動現金流凈額大幅下滑。

　　回應江蘇博敏

　　資産虛增避重就輕

　　證券時報記者在《博敏電子疑似造假上市》 一文中，質疑江蘇博敏存在虛增資産行為，其中一個理由是江蘇博敏在行業中存在資産規模和盈利難以匹配的問題。博敏電子在回復中避重就輕，並沒有回答為何公司IPO申報期間，在訂單不足情況下，大規模投資建設一個基地並因折舊導致大額虧損。

　　江蘇博敏2014年12月31日總資産為3.91億元，凈資産為8722.84萬元，2014年營業收入為3867.23萬元，凈利潤為-1049.44萬元；截至2015年6月30日，江蘇博敏總資産為4.24億元，凈利潤為-905.18萬元；2015年全年凈利潤為-2003.41萬元。

　　記者的質疑是，2014年和2015年上半年是博敏電子衝擊IPO的關鍵期，在此期間過大過快擴張不利於公司財務指標。一般來説，江蘇博敏在2014年已接近4億元的總資産，在印製線路板行業，4億元資産可以産生上千萬的利潤，從這個角度看，其規模和盈利並不匹配，很可能是公司根本就沒有那麼多包括生産設備在內的各種資産。

　　博敏電子只是在回復中籠統表示，江蘇博敏存在生産設備投入不足、配套不齊備，且新設備的磨合等問題，導致大額虧損，並未正面回應記者的質疑。

　　記者在《博敏電子疑似造假上市》一文中，質疑博敏電子為什麼對於同一時間點(2014年12月31日)的江蘇博敏生産設備列示，兩份招股書披露出現大數額的差別。對於這一質疑，公司沒有進行回應。

　　記者在文中還質疑博敏電子應收票據背書轉讓購買固定資産行為的合理性。根據記者測算，2012年度公司存在大額應收票據背書轉讓購買固定資産的行為。2012年博敏電子固定資産凈值同比增加39.84%，但當期産能僅增加27.2%。2012年機器設備的原值增加13666.41萬元，但在舊版招股書中披露的2012年購買設備(根據成新率倒推)僅為3544.64萬元。為何在有應付大額應付票據背書轉讓的年份，固定資産增加幅度遠高於産能增加幅度，並且列出的新增設備遠低於機器設備的原值增加額，應收票據背書轉讓購買固定資産的合理性不足。