儘管*ST新梅對“開南幫”自行召開股東大會多次發佈提示風險，但舉牌方仍如期召開自己的股東大會，旨在罷免原有董事會成員，選舉“自家人”進入董事會。眼看*ST新梅有可能陷入“雙頭”董事會，公司轉型卻未有半點動靜，不少中小股東擔憂這會對公司治理造成嚴重的影響，希望雙方擱置爭議

　　昨日，*ST新梅舉牌方召開的股東大會于下午2點在上海準時舉行。下午1點45分，已陸續有股東前來登記入場。記者注意到，或是為防止此前*ST新梅股東會“鬧騰”一幕重演，本次舉牌方特意聘請了多位保安守門。此外，多家媒體被謝絕入場，一直等到會議結束後方才允許入場。而據現場律師透露，本次股東大會的各項議案均獲得通過，並已將結果交給交易所；但截至記者發稿時，未見上市公司發佈有關公告。

　　大股東並未現身

　　記者獲得的會議資料顯示，本次股東大會主要審議7項內容，前3項為罷免公司原董事會成員羅煒嵐等三人的職位，後4項為選舉“開南幫”的自家人進入董事會，選舉莊友才先生、朱聯女士、崔皓丹先生為公司第六屆董事會董事，同時選舉袁新健先生為公司第六屆監事會監事。其中，莊友才的履歷顯示，現任上海瑞南企業發展集團有限公司董事長、總經理，上海開南投資發展有限公司執行董事；朱聯現任上海瑞南企業發展集團有限公司副總裁。

　　與6月份的股東大會不同的是，本次舉牌方召開的股東大會整體氣氛較為平靜，且*ST新梅的大股東並未現身。據參會人士介紹，截至下午2點，出席本次現場股東大會並參加表決的股東以及股東代理人共計20名，其持有效的股份數總計7753.9449萬股，佔公司有表決權的總股數的17.35%。據查，截至今年一季度，“開南幫”的持股比例達到15.29%，而大股東興盛實業的持股比例則是11.19%。從上述數據分析，興盛實業顯然並未來參與現場投票。

　　當天晚間，*ST新梅的董秘何婧也向記者確認，公司大股東並未派人參會，也並未投票。

　　事實上，在本次“舉牌方”股東大會召開前夕，*ST新梅就多次發佈澄清公告及風險提示公告，提示對方此舉“不謹慎”。公司認為，開南賬戶組在以違規方式取得公司股份且其股東資格的合法性尚待司法裁定前，意欲強行以合法股東身份行使股東權利，自行召開臨時股東大會更換董事的行為，勢必會對公司治理造成嚴重的影響。

　　源於控制權爭奪

　　之所以出現上述離奇一幕，源於*ST新梅此前的“舉牌戰”。

　　2014年6月12日，*ST新梅發佈的《詳式權益變動報告書》顯示，當年6月6日，蘭州鴻祥、蘭州瑞邦、上海開南等簽署《一致行動人協議》，欲“通過一致行動以擴大上市公司的表決權和影響力，以股東身份推動上市公司做大做強，提升上市公司經營業績，維護股東自身合法權益”。若上述協議生效，“開南幫”的持股比例將超越公司的大股東。自此，公司兩大股東關於上市公司控制權的爭奪浮出水面，並呈現出博弈愈來愈激烈的態勢。

　　在*ST新梅“舉牌戰”中，首先違規的是“開南幫”。《證券法》第八十六條規定，持有一個上市公司已發行的股份達百分之五，以及之後每增加或者減少百分之五時，資訊披露義務人應履行資訊披露義務。但“開南幫”于2013年10月23日持有公司2468.3萬股且佔比達到5.53%，同年11月1日持股達到10.02%第二次觸及舉牌線時，其均未發佈公告。由此，寧波證監局根據相關法律法規，責令“開南幫”的“代理人”王斌忠改正違法行為，給予警告，並處以50萬元罰款。

　　之後，雙方鬥爭升級，先是“開南幫”提議召開臨時股東大會，要求罷免董事會全部成員並改選董事會。但公司董事會則以已經舉報、證監會立案稽查為由，拒絕了“開南幫”的提案。到了今年6月份，“開南幫”欲前往參加股東會，*ST新梅提前發佈公告，明確宣佈對王斌忠控制的上海開南等6個賬戶出席年度股東大會的股東資格的表態是“不允許”，公司的核心理由是，基於寧波證監局的《行政處罰決定書》，要求法院判令上述賬戶組買入公司股票行為無效的訴訟還在進行中，因此其股東資格處於效力待定狀態。

　　正是在被“拒絕入場”後，舉牌方“開南幫”憑藉持股10%以上股東身份“自行”召開了本次臨時股東大會。

　　隱現“雙頭”董事會

　　如此的話，*ST新梅有陷入“雙頭”董事會格局的跡象，但公司轉型卻未有半點動靜，不少中小股東為此呼籲雙方擱置爭議。

　　這一幕何其眼熟。查閱資料，九龍山在2013年形成了“海航係”與李勤夫團隊對峙的“雙頭”董事會。再追溯至之前，還有*ST宏盛，因為宏普實業和西安普明的“雙頭鬧劇”，一度拖延了重組進程，導致目前公司面臨退市風險。而“雙頭”董事會最早的案例可追溯到2004年，當時，宏智科技(現華麗家族)因股權之爭出現了“兩個股東大會同時召開並誕生兩個董事會”的一幕，成為早期最轟動的“雙頭”案。

　　一旦這一格局呈現，新舊董事會“搶公章”、“鬧現場”、“阻進駐”、“一個公司兩份董事會公告”等劇目便屢屢上演，期間“守擂”方總以對方“違規”為依據，“攻擂”方則高舉《公司法》的大旗。

　　這一情況無疑給目前的法規制定提出了更高的要求。事實上，從2004年至今，上述“雙頭”情況一旦出現，多為依靠監管部門介入或者調停才得以“息事寧人”，缺乏有針對性的快速高效的司法解決途徑。

　　在*ST新梅股東大會現場，一位小股東也對記者表達了擔憂：若公司真的出現“雙頭”董事會，勢必使得內部控制面臨重大缺陷，從而導致公司的轉型戰略更加難以付諸實施。

　　對此，*ST新梅的董秘對記者表示，在法院仍未判決“開南幫”股東身份是否合法的前提下，其自行召開股東會，用意何在？而舉牌方人士朱聯則表示，若出現“雙頭”董事會，只有等待監管層定奪。