近日，上海新梅（600732）公告披露了證監會寧波監管局下發的《行政處罰事先告知書》，對於王斌忠涉嫌超比例持股未公告等證券違法違規一案已由該局調查完畢。結果顯示，王斌忠的行為違反了《證券法》第八十六條、第一百九十三條的相關規定，證監會寧波監管局擬責令王斌忠改正違法行為，給予警告，並處以50萬元的罰款。

　　但是，由於上海開南投資發展有限公司(以下簡稱上海開南)、蘭州鴻翔建築裝飾材料有限公司(以下簡稱蘭州鴻翔)等一致行動人所持上市公司股權比例之和，已超過上海新梅第一大股東上海興盛實業發展(集團)有限公司，王斌忠持股是否有效並沒有明確説法，上海新梅控制權之爭似乎並沒有結束。

　　超比例持股未公告

　　根據證監會寧波監管局發佈的調查結果，2013年7月至11月，王斌忠實際控制上海開南投資發展有限公司（以下簡稱上海開南）、上海騰京投資管理諮詢中心（以下簡稱上海騰京）、上海升創建築裝飾設計工程中心（以下簡稱上海升創）、蘭州瑞邦物業管理有限公司（以下簡稱蘭州瑞邦）、蘭州鴻祥建築裝飾材料有限公司（以下簡稱蘭州鴻祥）、甘肅力行建築裝飾材料有限公司（以下簡稱甘肅力行）、上海嘉池豐投資發展有限公司（以下簡稱上海嘉池豐）、胡飛、唐才英、謝瑋、謝志瑩、何國良、聶紅、程求義、黃長印等15個證券賬戶（以下簡稱上海開南賬戶組）進行證券投資。

　　自2013年7月18日起，蘭州瑞邦賬戶開始買入上市公司上海新梅置業股份有限公司（以下簡稱上海新梅）股票後，上海開南賬戶組持續不斷買賣上海新梅股票。截至2013年10月23日，上海開南賬戶組合計持有上海新梅股票24682975股，佔上海新梅全部已發行股份446383080股的5.53%，首次超過5%；截至2013年11月1日，該賬戶組合計持有上海新梅全部已發行股份的10.02%；截至2013年11月27日，該賬戶組合計持有上海新梅全部已發行股份的14.86%，其中，上海開南單個賬戶持有上海新梅全部已發行股份的5%，上海嘉池豐賬戶已不再持有上海新梅股票。

　　上述事實發生之後，上海開南賬戶組在2014年6月13日前，未披露該賬戶組受同一人控制或存在一致行動關係。該賬戶組在2013年10月23日合計持有上海新梅股票首次超過5%以及在2013年11月1日合計持有上海新梅股票10.02%時，均未按照《中華人民共和國證券法》第八十六條規定對超比例持股情況進行及時報告和公告。

　　罰單未平息控制權之爭

　　《行政處罰事先告知書》指出，王斌忠能夠對上海開南賬戶組進行控制、管理和使用，對該賬戶組享有收益權益並承擔相應風險，是上海開南賬戶組的實際控制人和資訊披露義務人。

　　上述違法事實，有相關工商登記資料、賬戶開戶資料、交易資料、證券營業部情況説明、銀行資金劃轉憑證、當事人詢問筆錄和情況説明等證據在案證明。證監會寧波監管局據此認定，王斌忠的行為違反了《證券法》第八十六條、第一百九十三條的相關規定。因此，根據當事人違法行為的事實、性質、情節與社會危害程度，依據《證券法》第一百九十三條之規定，擬責令王斌忠改正違法行為，給予警告，並處以50萬元的罰款。

　　王斌忠如此明目張膽違反證券法規令人驚訝，如果按規定，一致行動人持股超過5%需要及時公告，那麼，從5%到14.86%需要多次公告，對股價的影響必然很大。王斌忠如此大規模買入上海新梅股票，究竟是為了控股公司還是純粹的炒作，還需要進一步觀察。

　　不過，雖然寧波證監居對王斌忠開出了罰單，並責令其改正，但目前一致行動人的持股是否有效，並沒有明確説法。那麼，上海開南賬戶組的一致行動人所持股權比例如何認定？上海開南賬戶組目前持股14.86%，超過了第一大股東興盛實業11.19%的持股比例，如果上海開南賬戶組持股有效，王斌忠就成為公司的實際控制人。

　　事實上，王斌忠也一直以第一大股東的身份頻頻亮相，如蘭州鴻翔及其一致行動人就曾以公開聲明的方式錶示，“我們作為上海新梅第一大股東，將切實承擔起相關責任並維護自身合法權益。”一致行動人方面還曾提請上海新梅召開2014年第一次臨時股東大會，並附上16份提案，包括《關於聘請德勤華永會計師事務所(特殊普通合夥)為公司專項審計機構對公司近五年一期財務情況審計的議案》、《關於修改公司章程的議案》等。

　　當時，面對一致行動人的“逼宮”，上市公司方面也表示，監管部門正在對蘭州鴻翔方面涉嫌證券違規事件進行立案調查，上市公司將在監管部門出具最終調查結論以後，再依法處理相關涉及公司治理的提案。

　　眼下，《行政處罰事先告知書》已經發佈，王斌忠也表示將放棄申辯，但上海新梅的控制權之爭似乎並沒有結束。

　　本報記者 連建明