案例點評

　　【案例】陳先生係某個專科醫院醫生，與所在醫院簽訂5年期勞動合同。經該醫院領導同意，陳先生任內科醫生兼綜合科科員工作。該兼職工作，陳先生每月可獲得300元額外工資收入。

　　2013年4月16日下午，醫院領導指派陳先生到另一家醫院去取一患者會診材料。為能在下班前取回材料，陳先生開自己的轎車前往，到地點停車時，因停車位為坡形路面，陳先生操作倒車時不慎將由此路過的李奶奶刮倒。經小區門衛保安報警並撥打120，交通公安分局辦案人員現場認定，陳先生停車過程中未注意觀察、且操作不當是發生事故的直接原因，應承擔事故的全部責任。李奶奶被送往醫院後，經診斷，右腿粉碎性骨折損傷，腰部扭傷，住院治療2個多月後，又輾轉到一家康復醫院進行恢復治療。期間共花費醫療費6萬餘元，其中，陳先生墊付5000元。李奶奶病情穩定後，經傷情鑒定，構成10級傷殘。

　　事後，李奶奶家屬根據交通事故責任認定找到陳先生及所在的醫院，要求其承擔全部損害賠償責任。陳先生雖認可警方的責任認定，並同意賠償，但與單位之間就賠償問題協商未達成一致意見，導致李奶奶遲遲未能得到賠償。2013年11月初，李奶奶家屬以陳先生及轎車投保的某財産保險公司、陳先生所在醫院為被告，起訴至法院，請求判決3被告共同賠償醫療費、護理費、交通費、傷殘賠償金共計16余萬元。

　　法院審理認為，第一被告陳先生受單位指派，工作時間駕駛私家車取患者會診資料，其行為符合執行工作任務的範圍，應當認定為“執行工作任務”。被告陳先生雖然是交通事故的直接責任人，但其事故係發生在執行公務期間，應由所在單位（醫院）承擔責任。關於第三被告提出的醫院內部“禁止私車公用”一節，無論其是否有此規定，不影響其因職員執行公務行為對外承擔賠償責任。在確定原告實際損失數額後，隨依法判決三被告共賠償李奶奶損失13萬餘元，其中，保險公司承擔車輛交強險和三責險約6萬元，扣除陳先生墊付的5000元，剩餘65000元由該醫院承擔。

　　【點評】一、職員公務致他人損害，為何由單位承擔責任？《侵權責任法》第三十四條規定：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。《民法通則》第四十三條也規定：企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。可見，職員在從事單位公務行為活動中給他人造成損害的，應由單位承擔損害賠償責任。當然，依據相關法律規定，若職員在執行公務致他人損害時存在故意或者重大過失的，職員個人才要承擔相應的責任，或者單位在賠償後可以向職員追償。而交通肇事中的“重大過失”，通常是指無照駕駛、酒駕、醉駕、超速行駛、逆行等法律絕對不允許的行為，行為人依然予以冒險為之，均屬於重大過失。本案中，陳先生操作不當的行為並不構成故意或者重大過失。

　　二、如何看待單位內部規定？本案陳先生所在單位以醫院以內部有“禁止私車公用”之規定來抗辯，之所以未被法院判決採納，是有法律依據的。根據《合同法》關於合同相對性原則，平等主體的雙方當事人之間所訂立的合同只對雙方當事人有約束力，而對合同當事人之外的第三人不具有法律約束力。因此，退一步講，即使該醫院內部有“禁止私車公用”之規定，只能約束該醫院及全體職工，不能約束合同相對人之外的（第三人）李奶奶。

　　此外，對於本案中陳先生先行墊付的5000元也應該由該醫院承擔，若陳先生主張權益，向所在醫院討要，同樣會得到法律的支援。

　　（錦州市人民檢察院 楊學友）