筆者手頭有一個類似案例的報道，刊登在2011年7月4日《新聞晚報》上。侵權過程和法院認定如下:2005年，阿俊在淘寶網上開設了一家網路店舖銷售服飾鞋包。2009年5月起，阿俊陸續發現有網民在“天涯社區”論壇和部落格上發佈多篇帖子、文章和漫畫，宣稱阿俊的網店涉嫌造假販假、偷稅漏稅、虛假廣告、信用作弊等違法、犯罪行為，借機誹謗和詆毀，引起眾多網友關注。阿俊多次向天涯論壇投訴，並在2010年6月和8月兩次致函天涯論壇，要求其接函後立即刪除全部侵權文章及帖子，但天涯卻遲遲未採取措施。阿俊向法院起訴要求天涯論壇刪除涉案圖片、文章和照片，在網站首頁上刊登道歉聲明，並支付店舖經濟損失和精神損害撫慰金共計1.6萬元。法院審理後認為，網店並非法律規定的民事主體，依法不享有名譽權。阿俊的網店是基於銷售商品目的、經相關網路服務提供者審查認可、在虛擬的網路環境下設立的店舖。目前對於該類網店，我國法律尚未賦予其民事主體地位。阿俊的網店也未經工商部門核準登記，依法不屬於個體工商戶範疇，阿俊無權以店主身份提起訴訟。因此，阿俊的起訴不符合法律規定的條件。

　　提供這樣一個案例，是想説明兩點:第一，現有法律框架下，網店不具有民事主體資格基本是司法界共識，南京兩級法院的審理結果雖讓一些人意外，但並不“出格”;第二，網店在法律保護方面面臨的尷尬，早幾年即已出現，但幾年後的現在，沒有任何改變。

　　我們常説:“司法是社會公正的最後一道防線。”因為是“最後防線”，所以權益受損者之前通過其他方式沒有得到的公正，司法必須給他，否則公正註定不在。用這樣的標準衡量，許小紅和阿俊兩起案件的結果，不免令人遺憾。許小紅無端被人誣稱賣假貨，阿俊更是受到偷稅漏稅、虛假廣告、信用作弊等諸多詆毀，他們的權益因此受損。這些污水是否無稽之談?以抹黑為目的的“投訴者”，為不實資訊提供發佈平臺的網路運營商，該不該為此擔責?回答這些問題，當然不只有司法一條途徑，不過，當溝通、解釋、投訴等途徑都無法走通(這正是我們看到的事實)的時候，司法又做了什麼?

　　因為網店“不具有民事主體資格”，所以對其訴求是否合理，根本不做審查，直接駁回起訴。這樣的判決意味著，網店被排斥在法律保護之外;同時也等於告訴侵權者:既然詆毀中傷不需要承擔責任，謠造得不妨更離譜些。權益受損卻求公正無門，這不是法治社會應有的狀態。

　　告別這種狀態，當然不能靠法官個人突破現有法律規定實現，這同樣不符合法治。但是，既然網店店主有“享受”法律保護的現實需求(這需求無疑是正當的)，而該“保護”面臨一些法律障礙，那麼，如何通過法律修改、解釋等方式克服這些障礙，就是制度設計者必須考慮的問題。個人以為，網店類似個體工商戶，和後者的區別在於未做工商登記。在電子商務迅猛發展的當下，如果突破對“合法”的傳統認識，將網店在交易平臺註冊登記視為“合法”，網店法律保護障礙將迎刃而解。