司機李某在搭載乘客徐某時發生車禍，李某對車禍負全責。徐某認為，李某是e代駕公司司機，e代駕公司應該對自己的損失進行賠償。e代駕公司則強調自己只是提供代駕資訊服務的平臺，與李某不存在雇傭關係。一審法院認定e代駕無需擔責，徐某上訴至北京三中院。昨天三中院對此案進行了判決，認為無法認定李某和e代駕存在雇傭關係，但e代駕對李某的車輛負有審核責任，故判決e代駕負有連帶賠償責任。此外，由於e代駕在案件審理中虛假陳述，三中院決定對其罰款100萬元。

　　代駕司機出車禍

　　該案二審的爭議焦點在於被告李某是否與e代駕公司存在雇傭關係。

　　原告徐某稱，他事發前也是該代駕公司司機，當天他正在從事代駕業務，從三里屯駕駛車輛將一位車主送回望京。由於他需要再次返回三里屯尋找下一單生意，便通過代駕公司的一套內部手機軟體系統聯繫到返程車司機李某，徐某稱李某專門將逗留在望京地區的代駕司機送回三里屯等地。

　　徐某還表示，李某駕駛的富康車並沒有保險，也沒有辦理過戶。e代駕公司並未嚴格審查，因此負有責任。肇事司機李某稱，其手機中擁有e代駕開發的軟體，其受雇于e代駕公司。

　　而e代駕公司則表示，公司作為專門提供代駕資訊服務的平臺，負責撮合乘客和司機找到對方，e代駕僅僅起到資訊傳導作用，承擔的是居間服務角色，與李某不存在雇傭關係，不應承擔責任。e代駕公司對法院稱，李某手機中的軟體並非e代駕開發和運營。

　　法院不認定雇傭關係

　　5月27日，三中院對此案進行了二審宣判，法院認為不足以認定司機李某與e代駕公司存在雇傭關係。但e代駕公司未能審核出李某車輛不符合規定，依法應判令e代駕與李某對徐某損失承擔連帶賠償責任。三中院決定撤銷一審法院判決，判決李某賠償徐某50余萬元，e代駕公司對此承擔連帶賠償責任。

　　三中院表示，約車平臺和司機之間是否構成勞動關係，要看司機是否受用人單位勞動管理，所提供勞動是否是平臺業務的組成部分。如果平臺和司機之間約定底薪、提成等，要求司機在固定時間必須上線接活，並與之簽訂了勞動合同，那麼雙方就可能構成勞動或雇傭關係。

　　如果司機自由度很大，不受平臺管理，司機本身從事其他工作，那麼雙方可能不存在勞動或雇傭關係。

　　e代駕虛假陳述被罰百萬

　　該案二審出現戲劇性一幕，庭審後，三中院決定對e代駕公司罰款。

　　三中院認為，庭審時，e代駕不認可李某持有手機中的拼車軟體係由其開發運作維護。經查，李某手機中的軟體確由e代駕公司開發運營維護，e代駕構成虛假陳述影響案件程式進程，對其罰款一百萬元。文/本報記者 楊琳