財經 > 滾動新聞 > 正文

萬科股權之爭淪為混戰，法律界定在哪？

2016年07月06日02:30 新京報

新聞爆料:finance@china.org.cn 電話:(010)82081166

微信 QQ好友新浪微網志 QQ空間

　　■ 觀察家

　　萬科股權之爭應該引起對萬科模式的反思，萬科股權之爭本來只是一個簡單的規則問題，其結果是管理層必須受到股權規則的約束。

　　當初的“寶萬之爭”已非昨日。連續的事態轉向、升級之後，圍繞萬科的股權之爭已經演化為全面混戰，華潤、寶能、萬科管理層、中小股東各有主張，能夠與他們的爆料爭搶新聞頭條的，恐怕也只有萬科A再次跌停的消息了。

　　局面走向失控，並非沒有原因。從一開始就過度被輿論所裹挾，“裁判”卻始終缺席，這是萬科股權之爭由僵持走向失控的重要原因。這不是説輿論沒用，實際上，萬科股權之爭持續至今，輿論爭議暴露了諸多有必要深挖的疑點問題，其中一些甚至涉及法律責任，相關部門若及時介入調查，明確規則，定紛止爭並不是難事。

　　而現在的真實情況是，爭議的各方都已經形成了輿論依賴症，爭議本身則越來越失去焦點。華潤方面組織江平等法學專家召開“萬科股權爭議論證會”，認定“6·17”董事會決議實際上並未有效形成；萬科最大自然人股東劉雲生向7部委發舉報信，質疑寶能、華潤之間的關聯關係；萬科工會則起訴寶能損害股東利益。這還僅僅是各大股東、管理層之間的爭議，週邊的發聲就更加混亂。

　　無論是華潤的論證會、劉雲生的舉報信，還是萬科工會的訴訟，從表面上看，股權之爭各方已經開始訴諸法律、規則，而事實上，這些內容的嚴謹是有限度的，利用輿論施壓、爭取話語權的成分更大一些。具體而言，由華潤方面主導得出的結論僅有參考意義，並沒有法律效力，道理很簡單，法律效力不能等同於法學專家的影響力；劉雲生的舉報信則摻雜了太多的主觀猜測與想像，並且將法律未明確禁止的情況假定為已經禁止；至於萬科工會起訴寶能損害股東利益，從事實上講，寶能本身就是萬科的重要股東，並且寶能對萬科沒有實際控制權，作為一個雖然擁有萬科股權但沒有發揮相應權力的局外人，侵害股東利益從何談起。

　　因此，目前的萬科股權之爭僅僅是披上了規則的外衣，但實質仍是各方發動的缺少事實依據的輿論攻勢，在裁判真正出場前，在規則和程式缺位的現狀下，這種“運動員”自我裁判、自説自話的情況很難改變。對此，相關部門應該反思兩個問題，其一，民不告、官不究只適用於民事訴訟法，監管部門對萬科股權之爭中暴露出的諸多疑點問題不加查究，則毫無道理可言；其二，如果説萬科股權之爭在某些方面觸及了法律及監管規則的盲區，則更應引起足夠的重視，而不應被回避。

　　從根本上講，萬科股權之爭應該引起對萬科模式的反思。如果不是萬科的極度成功，以及由此帶來的外界對萬科管理層合夥人制度的廣泛讚賞，萬科股權之爭本來只是一個簡單的規則問題，其結果是管理層必須受到股權規則的約束。實際上，在受到讚賞的同時，圍繞萬科管理層的質疑也沒有中斷，其涉嫌內部人控制、管理層從合夥人制度中的獲利情況、王石個人薪酬是否合規等諸多疑點，都沒有得到萬科管理層的合理解釋。可以肯定的是，以王石為代表的萬科管理層並非不懂規則，真實的情況是，萬科管理層一直致力於以實際行動改變自身的被動地位，以目前管理層對萬科股權的增持節奏來看，如果沒有寶能的突然攪局，幾年之後，目前為第四大股東的管理層就能通過增持成為第一大股東。

　　圍繞萬科的混戰已成鬧劇，這對於萬科品牌來説是巨大的傷害，從根本上説，這是脫離規則框架的無聊爭議所帶來的惡果。就當下而言，不該缺席的監管部門卻一直缺席，這是不應該的。而更為令人擔心的是，監管部門最終迫於輿論的壓力出面，卻以行政干預代替規則的客觀評判，這種附和輿論的做法無疑會傷害市場正義。總之，一個四分五裂、走向隕落的萬科，或者受到損害的市場規則，都不是我們希望看到的。

　　□楊國英（財經評論人）

(責任編輯：羅伯特)

免責聲明：中國網財經轉載此文目的在於傳遞更多資訊，不代表本網的觀點和立場。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。