新華百貨于12月16日披露了上海寶銀創贏投資管理有限公司（以下簡稱上海寶銀）的收購報告書，在合計持股比例已達32%的基礎上，崔軍方面表態未來不排除發起“要約收購”，但在新華百貨面臨退市風險的情形下，上海寶銀不會以要約方式收購新華百貨股份。

　　與此同時，上海寶銀披露崔軍收到上海寶贏投資管理中心合夥人要求退夥的訴件。從披露的數據來看，目前要求退夥的資金規模不算大，崔軍方面稱上海寶贏投資管理中心合夥人與收購新華百貨的資金無關。不過，這也暴露了一種風險，即合夥産品陷入上市公司股權爭奪僵局時，部分合夥人可能會不再堅持，就會給産品帶來較大的流動性風險，同時也折射出陽光私募基金在與産業資本的爭奪中可能面臨長期資金的考驗。

　　要約收購被退市風險封堵

　　《每日經濟新聞》記者注意到，據新華百貨披露的收購報告書顯示，12月8日，上海寶銀旗下基金“上海寶銀創贏最具巴菲特潛力對衝基金3期”賬戶通過上證所交易系統增持新華百貨股份，佔新華百貨已發行總股份2%，導致上海寶銀及其一致行動人合計持有新華百貨32%股份。此次增持的價格區間為29.31元至33.75元。

　　報告書還稱，上海寶銀是新華百貨的第一大股東，但並非實際控制人，不排除在未來的12個月內以“要約收購”或其他方式繼續增持新華百貨的股份。上海寶銀同時表示，在新華百貨面臨退市風險的情形下，上海寶銀不會以要約方式收購新華百貨股份。為此記者電話採訪了崔軍，他告訴記者，對於後期怎麼處理，一切以公告為準。

　　但業內人士指出，新華百貨已經對可能發生的要約收購提出警告，稱截至2015年12月9日，新華百貨非社會公眾股的持股比例已達70.322%，上海寶銀如以要約方式收購新華百貨股份（不低於5%），公司將因不具備上市條件而面臨退市。這事實上已經堵住了相關股東未來繼續大幅增持的可能性。

　　此外，據報告書透露，12月6日，崔軍收到上海金山區法院應訴通知書，原告要求確認于2015年4月4日從崔軍擔任執行事務合夥人的上海寶贏投資管理中心（有限合夥）退夥，請求判令被告立即向原告支付自2010年3月29日成立之後産生的有限合夥企業利潤，暫估值327.43萬元，並支付相應利息。從披露的數據來看，目前要求退夥的資金規模不算大，但卻暴露了一種風險，合夥産品若陷入上市公司股權爭奪僵局，部分合夥人可能不願意再堅持，就會給産品帶來較大的流動性風險。

　　記者注意到，上海寶銀旗下的最具巴菲特潛力對衝基金3期、對衝基金16期、對衝基金1期，此外還有上海兆贏股權投資基金-最具巴菲特潛力500倍基金3期等多只産品參與股權爭奪戰。但崔軍告訴記者，“上海寶贏投資管理中心是他本人控制的有限合夥企業，沒有參與此次對新華百貨的股權爭奪中，而且該情況發生在今年4月份，此外該企業與上海寶銀不存在其他的關聯關係，不會對新華百貨和上海寶銀産生任何影響。”

　　私募産品舉牌存隱憂

　　對此，業內人士有著不同的理解，從合夥人退出來看，其揭示的更深層次東西是：像上海寶銀旗下的這類陽光私募産品，不可避免地會面臨類似風險，這也是利用産品募集的資金與産業資本戰鬥中曝露出的先天性缺陷。對照上海寶銀和上海兆贏的持股情況來看，最具巴菲特潛力對衝基金3期是其介入新華百貨的主力，單只産品持有的新華百貨股份佔到其總持股量的近90%之多。這麼做最大的風險是流動性風險，一旦有較多的客戶贖回，陷入股權爭奪僵局的産品肯定會面臨強大的流動性壓力。

　　此外，有私募人士表示，私募産品大多是為進行二級市場或財務投資而設立的，和市場上一般的産業資本舉牌不同，上海寶銀及其一致行動人上海兆贏屬於陽光私募，其資金主要從市場募集，隨著二級市場股價的波動，其客戶有著一定的流動性需求，此類産品並不適合做長週期的投資。

　　有意思的是，原新華百貨大股東物美控股集團雖然已經連續兩次將上海寶銀一方擋在董事會的門外，但精心設計的定增方案最終被迫終止，第一大股東的位置也已被佔，在部分要約收購已經行不通的情形下，物美控股集團將如何保衛自己的控制權？在這種棋至僵局、進退不得的情況下，是否會隨著崔軍旗下合夥企業退夥訴訟的出現而帶來一些新變化？

　　崔軍或許早已在為流動性做儲備，一個途徑是股票質押式回購業務。據披露，今年9月9日，上海寶銀已將“上海寶銀創贏最具巴菲特潛力對衝基金3期”所持有的新華百貨5100萬股（佔新華百貨股份總數22.06%）質押給天風證券，約定的回購交易日為2016年3月8日。