本報訊 （黃佔山 劉 婷 記者曾祥素）李女士與王女士在鏈家公司見證下，簽訂了房屋買賣定金協議，約定王女士將北京昌平區的一處房屋賣給李女士，李女士支付了定金10萬元。後來，房屋買賣未成，李女士訴至法院，要求王女士雙倍返還定金。而王女士則認為定金不應退還。近日，北京市一中院審結了這起房屋買賣“定金”糾紛案。

　　李女士一審時起訴稱，2014年4月，她和王女士在鏈家公司見證下，簽訂的協議約定：王女士將房屋以230萬元的價格賣她，雙方在簽署協議後10個工作日內簽署“北京市存量房屋買賣合同”等相關法律文件。協議簽訂時，她向王女士交付了定金10萬元。李女士稱，自己一直要求王女士儘快履行合同，但王女士卻以各種藉口一直不履行。故訴至法院，請求判令王女士雙倍返還定金20萬元。

　　王女士則認為，協議不能履行是李女士一手造成的，同時鏈家公司也有不可推卸的責任。王女士稱，是由於市場房價下跌，李女士心理上不平衡，認為買虧了，今後房價還會下降，所以違約。因此對協議書的違約責任完全應由李女士承擔；由於李女士的違約行為已經給自己造成銀行利息和罰息的嚴重損失，故不同意李女士的訴訟請求，對10萬元定金不予返還。

　　一審法院經審理認為，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案中，李女士、王女士通過仲介公司簽訂的買賣定金協議書中明確約定，雙方應于簽署協議書10個工作日內簽署“北京市存量房屋買賣合同”。但是在協商房款的具體支付方式時雙方發生爭議，最終未能就涉案房屋簽訂買賣合同。對此雙方都有責任，現李女士明確表示不同意購買涉案房屋，雙方不存在簽訂房屋買賣合同的可能性，王女士應該返還李女士已經支付的定金。李女士要求王女士雙倍返還定金，依據不足，法院不予支援。最後法院判決王女士于判決生效之日起7日內返還李女士定金10萬元，駁回李女士的其他訴訟請求。

　　一審判決後，雙方當事每人平均提起上訴。

　　北京一中院在二審中認為，由於雙方在協商房款的具體支付方式時發生爭議，導致最終未能就涉案房屋簽訂買賣合同，對此雙方均負有一定責任。故李女士認為自己並無過錯，並要求王女士雙倍返還定金的上訴意見缺乏事實基礎和法律依據，法院不予支援。王女士認為李女士違反合同約定，無權要求返還定金的上訴理由也缺乏事實基礎和法律依據，法院亦不予支援。最終二審法院駁回了雙方的上訴，維持了一審判決。