本報訊 （黃 麗 記者曾祥素）很多旅行社在與客戶簽訂出境旅遊合同時，都會要求客戶交納出境旅遊保證金，這似乎已經成為了旅行社的通行做法，客戶也習以為常地交納。而對於旅行社收取的旅遊保證金的用處與安全保障問題，卻很少有消費者會關注。近日，北京市一中院就審結了一起涉及出國旅遊保證金的委託合同案件。

　　友協公司是一家從事境外旅遊業務的旅行社，因業務需要，該公司同洪某協商，由洪某代送南韓簽證。洪某提出為了防止客人滯留不歸的情況出現，對於申請個別簽證的客人要收取每人5萬元擔保押金，待客人回國後退款，友協公司表示可以接受。雙方一直合作順利，直至2014年1月初，洪某突然告知友協公司押金無法退還，原因是洪某把一部分押金和其自己的錢都交給了凱傑公司，現在凱傑公司的財務人員卷錢失聯，公司的法定代表人沒有能力退錢，洪某本人的錢也在凱傑公司，故洪某沒有能力歸還友協公司的押金。目前，洪某還有20萬元押金未能退回。友協公司起訴至法院，請求判令洪某返還押金20萬元並支付3個月的存款利息1430元。

　　洪某在訴訟中辯稱，洪某作為凱傑公司的職員，代表凱傑公司與友協公司發生的業務往來屬於職務行為，由此産生的債權債務應由凱傑公司承擔。洪某沒有為友協公司辦理過送簽業務，也沒有收取過友協公司押金20萬元。洪某只是凱傑公司的銷售人員，並沒有資格辦理送簽業務，從來沒有收到友協公司的任何押金。友協公司之所以起訴洪某，是因為凱傑公司的老闆李某卷款潛逃，友協公司押金追回無望，欲將凱傑公司所欠債務轉嫁到洪某身上，友協公司的起訴缺乏事實和法律依據。

　　一審法院經審理，以雙方當事人之間不具有合同相對性，友協公司與洪某之間不存在委託合同關係為由，裁定駁回了友協公司的起訴。友協公司不服一審法院裁定，向北京市一中院提起上訴。

　　二審法院終審裁定認定，洪某提供的“帳單確認”和“不可撤銷的擔保書”上載明的合同主體為友協公司和凱傑公司，友協公司對此從未向洪某提出異議，並且認可“帳單確認”和“不可撤銷的擔保書”中載明業務均已做過，在“帳單確認”中註明了凱傑公司的對公賬戶和洪某個人的對私賬戶，因此友協公司雖然曾經向洪某個人賬戶支付過款項，但不足以證明合同關係主體為洪某個人，洪某以凱傑公司名義從事代辦簽證業務，其行為的法律後果應由凱傑公司承擔，故裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　本案主審法官表示，目前，相關法律法規並無明文規定出境旅遊必須交納保證金，但基於出境旅遊機構的行業慣例並保證旅客的順利歸境，旅行社在審核客戶資料時，會對部分客戶要求交納保證金。因此法院提醒廣大準備出境旅遊的遊客，在挑選旅行社的時候，不要僅憑價格挑選，應當慎重選擇有良好資質的旅行社，在交納保證金時，應就保證金事宜與旅行社在合同中註明，儘量選擇由金融機構等第三方監管的保證金交納途徑，確保資金安全得到充分的保障。