昨日，蘋果在北京禁售的消息引發了巨大關注。

　　事實上，iPhone6被禁售的消息源自北京市智慧財産權局今年5月作出的一份專利侵權案的處理結果，該局判定蘋果iPhone6和iPhone6Plus兩款手機侵犯了一家中國手機廠商佰利的外觀設計專利，並作出行政處罰，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權産品。

　　蘋果公司針對這一事件表示，上個月已就北京市智慧財産權局的這一決定提起行政訴訟，處罰決定有待北京智慧財産權法院審議；iPhone6和iPhone6Plus産品目前仍在中國市場正常銷售。

　　代理過小I機器人起訴蘋果公司侵權一案的上海大邦律師事務所合夥人遊雲庭，在與《證券日報》記者交流時表示，這個事情後面還要博弈很久。

　　長久博弈

　　北京市智慧財産權局網站5月19日聲明，裁定iPhone 6和iPhone 6 Plus侵犯了深圳佰利的外觀專利，但並沒有引發媒體注意。直到蘋果向北京智慧財産權法院提出行政復議，終於將蘋果再次推向了風頭浪尖。

　　據了解，蘋果“抄襲”的是中國手機廠商佰利，其曾與愛奇藝合作推出定制機“100+”手機。不過這個品牌去年已退出市場。

　　事實上，這起訴訟應當始於2015年初，因為深圳佰利於2014年1月份申請100C智慧手機外觀設計專利，當年7月份被授予該專利。蘋果于2015年3月份向北京智慧財産權局申請撤銷該專利，但該局于2015年12月份維持了這項專利。

　　對比2014年九月發佈的iPhone 6與2014年初佰利申報的外觀專利，確有相似之處，並且佰利的專利申請要早于iPhone 6發佈半年之久，而且期間也經歷了蘋果申請專利無效的審查，有分析據此認為，北京智慧財産權局應該有足夠的法律依據。

　　決定作出後，蘋果公司和中復公司均表示不服，並依據《行政訴訟法》相關規定， 向北京智慧財産權法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權産品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機未落入涉案專利權的保護範圍。

　　蘋果公司和中復公司均認為，蘋果的兩款手機和佰利公司的手機存在眾多顯著區別，兩者既不相同也不近似。此外，佰利公司在另案訴訟的專利無效復審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關意見，故要求法院依法撤銷被訴決定，同時要求宣告被控侵權産品未落入涉案專利權的保護範圍。

　　知名智慧財産權律師遊雲庭告訴《證券日報》記者，北京智慧財産權局的認定還是個未決定的認定，蘋果還有救濟渠道，可以到法院去打行政訴訟，事實上蘋果也這麼做了。而行政訴訟有兩審，北京智慧財産權法院和北京高級人民法院，所以這個事情後面還要博弈很久。

　　最終或將和解

　　根據我國專利法相關規定，如果法院生效判決支援了北京市智慧財産權局作出的決定，那麼，蘋果公司的兩款被控侵權手機則不能繼續在北京地域範圍內進行銷售。

　　但是由於北京市智慧財産權局作出的具體行政行為一般僅在北京市地域範圍內有效，所以北京市智慧財産權局作出的決定，在除北京之外的國內其他地方並不會直接産生禁售的法律後果。但如果蘋果最終敗訴，對國內其他地方的管理專利工作的部門具有參照意義。

　　有分析指出，蘋果不會容忍iPhone 6在北京禁售，更不會容忍在全國禁售，一旦蘋果行政復議無法成功，和解是唯一的渠道。

　　據手機中國聯盟秘書長王艷輝分析認為，往更深層次考究，不能不讓人與這幾年中美貿易糾紛結合在一起，今年上半年美國以向伊朗等國家出售違禁産品為由對中興進行出口限制（目前已經暫時解除），前不久又開始對華為進行審查，中國利用法律武器對蘋果進行潛在的合法制裁也並非沒有可能，真如此，蘋果即使想與深圳伯利和解估計也不會那麼容易。

　　蘋果曾起訴國家智慧財産權局

　　事實上，此前就有過蘋果對中國智慧財産權部門發起訴訟的案例。早在2013年，因為被判定蘋果Siri侵犯小i機器人專利，蘋果曾對國家智慧財産權局發起行政訴訟。

　　據媒體報道，2012年6月，小i機器人在上海對蘋果公司發起了Siri侵犯專利的訴訟。小i機器人認為蘋果Siri侵犯了他們之前獲得的授權專利。對此蘋果公司表示，小i機器人擁有的專利應無效。並於2012年11月19日向國家智慧財産權局專利復審委員會提出申請，請求宣告小i機器人專利權無效。

　　2013年9月16日，國家智慧財産權局專利復審委員會做出決定，維持小i機器人專利權有效的決定。

　　蘋果公司隨後按照相關規定，對國家智慧財産權局發起行政訴訟，希望該局撤銷此前作出的專利有效決定。2014年2月27日，北京市第一中級人民法院開庭審理了蘋果公司行政起訴國家智慧財産權局案。當天，法院經過5個多小時的審理後，當庭並未宣判。在事隔4個月後，法院就此案作出宣判，蘋果敗訴。

　　但北京市高級人民法院最後確定小i機器人的專利無效，據遊雲庭告訴《證券日報》記者，這個案件目前在最高人民法院再審。