■ 來論

　　法治時代講究責權匹配，在涉電商平臺的智慧財産權糾紛上，也不宜讓電商掉入第三方責任陷阱。

　　4月26日是世界智慧財産權日。日前，最高法也發佈了2015年中國法院十大智慧財産權案件和50件典型智慧財産權案例，其中一例是，有家電公司起訴天貓平臺賣家侵犯專利權，電商也被判承擔連帶責任，理由是“在收到投訴材料後未及時採取措施”。這引發不小爭議。

　　從《侵權責任法》第36條到新《消法》，要求電商擔起“第三方責任”于法有據。但現實中，工商部門管理責任、智慧財産權管理局的專業管理與認定責任、權利投訴人與被投訴人的司法專業裁定責任、網店售假的“先行賠付”責任、智慧財産權侵權的連帶責任，經常都被塞進“電商第三方責任”的籮筐。那電商該擔此重責嗎？

　　以簡單的智慧財産權糾紛為例，電商按《侵權責任法》行事，意味著電商要如工商部門專業管理一樣關停網店並扣押資金，還要像智慧財産權管理局一樣及時判斷出有無智慧財産權侵權，在認定有無侵權投訴與答訴或反訴中，電商還得像司法部門那樣公正適用法律。只有兼具這三重能力，電商才能準確按侵權責任法要求的“通知-下架”行事，避開連帶責任之鞭。

　　當上述能力專業性要求不高時，電商依勤勉謹慎原則做到這些，或許不難。但當專業領域越來越龐雜，糾紛越來越多時，要求電商充當“全能大叔”，無疑是勒斷電商發展之頸的韁繩。而一旦權利與責任配置失衡，將會激發知假買假乃至惡意投訴的暴漲。平臺一旦無法給駐店公正的保護，駐店也面臨被迫撤場走人的選擇，最終真實權利人、誠信網店、平臺、誠實消費者幾方皆輸。

　　因此，未來該建立動態追蹤研究機制，適時更新《侵權責任法》裏所指的電商應採取必要措施中“必要”的意涵。一些司法判例簡單把“必要”理解為“下架”，在事實仍存疑之際，這對權利投訴人與被投訴人並不公平，特別是對被投訴人，其商品哪怕下架一小時，就可能輸給競爭對手一條街。

　　其次，應建立“轉通知”機制，當電商接到相關投訴之時，在投訴中的訴求或專業判斷已超出電商合理能力時，電商可把相關投訴“轉通知”給司職的管理部門。電商時代不是不要政府責任，而是需要政府責任在適當角度、時機切入。

　　再者，因涉及確權等類似司法裁判這樣的職能，才能認定有無侵犯智慧財産權的法律事實，故應允許電商把相關裁判職能移交賦權的權威機構，從時間上看交給法院未必現實，交給中立性的仲裁委員會則可行。一旦智慧財産權仲裁委員會裁定侵權屬實，電商當依法作出處理措施。

　　法治時代講究責權匹配，在涉電商平臺的智慧財産權糾紛上，也該這樣，讓各方責任歸位，而非讓電商掉入第三方責任陷阱。（察哈爾學會研究員和靜鈞）