編者按：2月1日，新華社連發三文，批評微信面對公眾號愈演愈烈的內容“抄襲”不作為。

　　以下是新華社系列文章：

　　微信公眾號："1人原創，99人抄襲" 緣只為抄成"大號"掙鈔票？

　　新華網北京2月1日電 新年伊始，微信上便是一片由抄襲問題引起的“道歉潮”。《羅輯思維》因“盜版”原創者王路的稿件而道歉；《中國企業家》雜誌因未按規定使用《財新》的稿件 而道歉，且要求《每日經濟新聞》就不署名使用自家稿件而道歉……“1人原創，99人抄襲”，成了微信公眾號的真實寫照。

　　然而道歉和抄襲仿佛是一對平行線，先抄再刪帖道歉。抄襲公眾號就這麼心安理得。

　　1月25日下午，網路女性情感專欄作者楊冰陽為自己萬餘字的文章敲下了句號，“每日堅持不懈地構思、創作、排版、修改，為的是46萬忠實粉絲的信任”。

　　文章發佈的同時，超過8個抄襲號同時運作起來，複製、刪改、粘貼好不熱鬧。

　　“微信公眾平臺至少有8個冒充我的同名同頭像賬號，其中更有人持之以恒地抄了我500多期的原創內容。”楊冰陽説，從兩年前開始，一個叫“感 情”的微信公號，幾乎每天都原封不動地抄襲她的文章，不僅刪掉作者姓名，還將每篇文中原作者自稱的“娃娃姐”等稱呼，一處不落地改為自己的名稱“莉莉 姐”。“我才寫到435期，但抄我的人把內容拆分成500多期，一眼看上去，很多人還以為我是盜版的呢。”

　　公眾號“六神磊磊讀金庸”上線不到一年，得到粉絲熱捧，山寨號也隨之而來。曾有粉絲告訴創始人王曉磊，有一個叫“六｜神磊磊讀金｜庸”的微信公號，不僅每期對其原創內容“實況轉播”，還故意在頭像上做了黃色的“V”，並在介紹中使用“認證資料”等字眼。

　　記者在採訪中了解到，不僅自媒體，騰訊自家的媒體也是盜版的受害者。騰訊“大家”以簽約方式買斷優秀作品版權，首年投入近2000萬元，但也因內容精良，文章被抄得遍地開花。“一個月平均有30至40位‘大家’作者投訴文章被盜用。”騰訊“大家”副總編賈永莉説。

　　當記者在一個公眾號原創者群裏拋出“列出抄襲你們的公眾號名字”的問題時，得到的回答是－－不用列，把我們排除了，其他都是抄襲的。

　　真有這麼嚴重嗎？記者隨機查閱了微信熱門榜中的文章，發現不署名、不標注來源就轉發的公眾號成百上千。

　　也許，網際網路時代的讀者不禁要問：有必要那麼在乎版權嗎？

　　“原創得不到保護，可憐的創造力正在不斷被削弱，每天朋友圈裏轉的原創優質內容的比例正在快速減少。”王曉磊説，快速抄襲的大號正在憑藉龐大的資訊量擠壓著原創號的生存空間。

　　網際網路分析機構“企鵝智庫”曾指出：80%的用戶從朋友圈中獲取訂閱號文章，而非自己從訂閱號內篩選。這樣的用戶習慣，讓依靠抄襲積累巨大用戶基數的“大號”更容易吸引訂戶。

　　的確，像王曉磊這樣勤奮高産的作者，目前也僅積累了不到十萬的粉絲量，而許多“集百家所長”的抄襲號卻早已爬過了百萬粉絲門檻。

　　就在讀者一廂情願地想著“好文章不問出處”，選擇性忽略抄襲問題的同時，一大批靠抄襲起家的微信“大號”早已把讀者們每一次的閱讀、點讚都變成了可觀的收入。

　　來自多家公關公司的報價單顯示，在粉絲數上萬的公眾號中發佈一篇軟文的價格，從百元到5萬元不等，而文章末尾的小廣告，也是很多“大號”的收入來源之一。

　　在微信平臺上，抄襲者正在吸吮著原創者的血汗，在這樣的環境下原創者的生存空間又有多少呢？(記者周劼人、郝方甲、魏驊、章苒)

　　微信，你真的拿“抄襲”沒辦法？

　　新華網北京2月1日電 一個因為知識免費分享而興盛的平臺，卻因為“好文章不問出處”的潛規則讓無數原創者寒心，作為一個具有社會責任與義務的資訊平臺，應當如何對待智慧財産權？

　　“法律對微信的責任和義務有明確的規定。”中國人民大學法學院教授楊立新援引侵權責任法第36條“網路服務提供者的責任”來説明，微信平臺在明 知和應知的情況下，如及時撤銷存在侵權的內容則沒有責任；若接到舉報依然不及時撤銷，則會附有連帶責任。“法律意義上的‘及時’一般被認定為48小時，而 一旦舉報的內容緊急則應將‘及時’限定在24小時以內。”楊立新説，從執行層面來看，微信平臺還有很大的改進空間，需要負起的責任還有很多。

　　作為目前世界上最大的商業運營平臺之一，微信面對海量資訊和舉報，認定侵權和處理舉報的確存在一定困難，但這並不是推卸責任的藉口。“微信收穫了足夠的用戶量和知名度，那麼在海量資訊到達的同時，配套的法律責任也應相應跟上。”中國人民大學教授喻國明説。

　　喻國明認為，微信作為快速發展的新興事物，其自身不斷完善的過程可以有適當的“試錯期”，即在一定時間內允許問題的出現，通過問題的不斷解決摸索出一套相對規範的制度和運營模式。然而現今微信已經囊括全球近6億用戶，“試錯”不應再成為藉口。

　　2014年微信團隊發佈的數據顯示，微信平臺每個用戶日均閱讀量快速增長已達到5.86篇文章，用戶最高閱讀量達到日均20篇。其中媒體和自媒體貢獻的資訊，是數億用戶活躍在朋友圈的重要原因之一，而朋友圈又對微信的整體活躍度舉足輕重。

　　2015年1月底，微信朋友圈廣告高調登場。據媒體報道，2014年三季度騰訊對朋友圈廣告收入的評估結果是，年收100億元左右，微信一躍成為優質內容低成本廣泛流傳的最大贏家。

　　根據“誰受益，誰負責”的原則，微信應該有所作為。《中國企業家》雜誌執行主編何伊凡認為：“如果難以通過道德和法律方式解決，完全可以讓平臺用技術手段來解決，比如發動群眾。”這裡所説的發動群眾，曾在網際網路的另一領域大顯神通——電商。

　　試想，如果電商賣家可以低價出售偷來的貨物，無疑能快速吸引足夠多的買家，電商平臺也能從買賣的繁榮中獲益良多。但電商平臺必須要對註冊商家、交易行為等負連帶責任，一旦出現賣家失信行為，這筆賬會首先算到平臺頭上，而非由勢單力薄的買家向賣家追責。

　　“因此，掌握了眾多渠道的騰訊、阿裏、百度，應負起管理渠道的職責，建立良好的規則體系。”何伊凡認為，淘寶通過用戶評價的方式，解決了買賣雙方之間的信譽問題，微信版權問題可以參照這一思路找到解決辦法。

　　楊立新則認為，網際網路領域的一些現行做法，如新浪微網志的社區裁判功能等也可以借鑒。

　　“方法不是沒有，那麼微信是不能呢，還是不為呢？”一位原創者在微信群提問。(記者魏驊、章苒、周劼人、郝方甲)

　　原創者：面對“李鬼”，只能一聲嘆息

　　新華網北京2月1日電 近日，首批廣告亮相微信朋友圈引發不小的轟動，同時也讓微信行銷的發展進入了快車道。同時引人關注的一個現象，便是朋友圈內轉發的公眾號內容抄襲橫行。

　　“被抄襲也只能跟微信上的大號較真，小號還巴不得你曝光它，增加知名度呢。”“野馬財經聯盟”的發起人李曉曄説出了原創者維權的現狀。

　　“由於大多數公眾號運營者缺少博人眼球的創新文筆，為了獲得短期的眼球，他們只能選擇抄襲和剽竊”。微信公眾號“王傑原”創始人説。以1月末點 爆朋友圈的文章“你真的不了解這個星球－－漲姿勢的大數據”為例，被泡泡説、新海歸精英聯盟等6300多個公號頻繁轉載，然而數據和圖片出處無一標注。

　　為什麼如此“膽大妄為”？據中國電子商務研究中心最新監測數據顯示，日常使用中，76.4%的用戶會使用朋友圈來查看朋友動態或進行分享，每天 朋友圈內僅分享連結內容的次數已經超過30億次。與網民對公眾號內容的巨大需求不匹配的，是原創優質內容的缺乏。而讀者對優質內容的“渴求”，和對出處的 “不以為然”，某種程度上縱容了抄襲行為的蔓延。而抄襲者更是“死豬不怕開水燙”，只要粉絲不在乎。

　　“三兩白酒，二百稿費，一聲道歉。”“仕圖”創始人湯涌這樣總結自己向很多大號維權的最終成果。他曾向盜用者私信抗議、當面約見等，但“江湖的事情最終都被以江湖的方式解決了”，道歉付稿費、打“親情牌”、“請你喝頓酒得了”……

　　他也曾百折不撓地向騰訊微信平臺舉報抄襲。“自打發現被抄襲的那刻起，我就開始瘋狂地點擊手機右上角的‘舉報’。”他説，然而一整天過去，手機螢幕都快點出劃痕了，也依然只有十分之一的舉報被受理，更多的轉發和抄襲仍在持續。

　　類似的經歷，幾乎每個被抄襲的原創者都有過。寄希望於微信平臺能夠刪除抄襲者，是他們起初共同的做法。但舉證難、處理慢、刪除少、懲罰輕，這“四座大山”慢慢讓舉報者認清了現實。再加上高昂的協調和申訴成本，投訴維權變成一件性價比很低的事情。

　　原創類機構也試圖以法律武器維護權益。根據現行法律，被侵權者從抄襲者那裏討回公道並非難事，但困難就在上法庭之前。

　　中國電子商務協會法律工作委員會主任姚克楓説：“現有的法律程式對維權方來説並不有利，程式要求舉證方需要在第一時間將全部侵權證據到公證處實時公證，否則一旦抄襲方刪除證據，即使你有截圖等證據也難以起訴。”

　　一個媒體原創公號的負責人曬出了“公證經”：當發現有另一家媒體原封不動地抄襲了自己獨家所發的評論、圖片、圖表甚至視頻等內容後，就派出一位 熟悉流程的得力編輯前往公證處。從卸載APP，重新下載安裝，打開頁面，演示雙方的內容，到證明自己是首發，對方是抄襲，再到填寫各種表格，列印相關材 料。且不説公證費不菲，單是這些順利按程式公正，就耗費了3個多小時。

　　“投入和付出太不對等了。”騰訊“大家”副主編賈永莉也在訴訟碰壁後放棄了法律途徑。“如果每起抄襲都能通過法律途徑討回公道，光賠償就能彌補我們一年的稿費支出了，但其所帶來的時間成本是全員全年無休地往返于公證處和法院之間，那我們的作者和讀者怎麼辦？”

　　連機構都感嘆維權難，難怪湯涌等個人原創者只能哀嚎：“發薪日之前連公證費都出不起啊。”原創者們只能眼睜睜看著抄襲者們享受著一塊法外之地。

　　面對日益猖獗的微信抄襲，姚克楓認為，原創者可以通過結成聯盟共同維權來降低成本，或是把所有版權直接授權給律師的方式進行維權。

　　“但是最關鍵的還要看微信平臺是否作為。”中國人民大學法學院教授楊立新説。(記者郝方甲、魏驊、章苒、周劼人)