為提醒廣大消費者在“雙11”期間理性消費，四川省工商局發佈2014年度1至9月網路消費投訴分析報告，羅列出包括商品品質良莠不齊、不公平格式條款、宣傳與實物差距大、售後服務爭議等八個方面網常見問題。

　　四川省工商局網路監管處處長田培友介紹，投訴中不乏涉及新消法“七日內退貨”規定的案例。今年9月，王先生在教師節為身為教師的妻子在網上購買了一件名牌時裝，收貨後，夫妻倆發現該時裝的實物遠遠不及網店展示的效果。王先生申請退貨時卻被告知，包裝不完整，不能退換貨。

　　“新消法規定消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需説明理由。”田培友表示，新消法對退換貨予以明確規定，退貨的商品應當完好僅限于商品本身，而不應當以包裝是否完好為準。也就是説消費者收到商品後因為驗視、試用拆封包裝，不能成為影響商品本身的因素。此外，其他根據商品性質並經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。

　　四川泰和泰律師事務所律師張敏認為，時裝並不屬於“根據性質不宜退貨”的商品，何況王先生在網購時，網店也並未就將包裝等條件作為退貨前提做出説明。“比如圖書雜誌，以閱讀為消費內容的，不太適宜無條件退貨；又比如內衣內褲，衛生要求條件較高的，退貨後影響二次銷售，也不適用無條件退貨。”張敏建議，在對“不適宜退貨”的商品進行銷售時，相關網店宜提前向消費者説明這種“排除性質”，以免引發糾紛，“但如果明顯不具備排除性質的，即使網店提前告知不適用無條件退貨，也是無效約定。”

　　網購風險大　代收需謹慎

　　北京市海澱區人民法院在審理網購案件中發現，消費者由於缺乏基本的法律常識，導致維權過程十分艱難。

　　原告方先生在某銀行信用卡網上商城瀏覽時發現，該商城介紹某品牌手機在WCDMA模式下支援四個頻段，於是便購買了3部，花費1.1萬餘元。到貨後方先生才知道，該款手機在WCDMA模式下僅支援兩個頻段，於是退貨後向法院提起訴訟。

　　通力公司答辯稱，方先生提交的發票中顯示的購買者為案外人周某，快遞簽收單中簽字的收貨人亦為周某，因此，通力公司與方先生之間並不存在買賣合同關係。

　　方先生提交了案外人周某的書面證人證言，稱周某僅為貨物代收人，購買手機時用自己的信用卡刷卡付款，因此實際購買人為其本人。法院審理後認為，僅憑方先生提供網購訂單截屏，無法認定方先生與通力公司之間的買賣合同關係成立。而周某無正當理由未出庭作證，方先生應當承擔舉證不能的法律後果。遂駁回了方先生的起訴。

　　法官在此提醒消費者，網購以後，如果需要委託他人代收貨物，最好在快遞回單處註明收貨人為代收人，以免日後發生糾紛時遭遇不必要的維權困境。