財經 > 證券 > 上市公司 > 正文

*ST新梅原大股東再次訴請限制舉牌方股東權利

2016年07月20日07:39 新華網 作者：王炯業

新聞爆料:finance@china.org.cn 電話:(010)82081166

微信 QQ好友新浪微網志 QQ空間

　　已暫停上市的*ST新梅今日發佈訴訟進展公告，在訴請限制舉牌方“開南幫”股東權利一審（6月30日）未獲法院支援的背景下，*ST新梅原大股東興盛集團又向上海市一中院遞交了上訴狀，認為一審判決適用法律錯誤、認定事實錯誤。

　　回溯公告，以“開南幫”違規舉牌遭處罰為事由，*ST新梅原大股東興盛集團曾將“開南幫”告上法庭，要求請限制舉牌方股東權利。對此，上海市一中院在審理中梳理歸納了案件的三大爭議焦點：其一，被告違反《證券法》第八十六條的規定，在未履行資訊披露義務的情況下超比例購買上市公司股票的交易行為是否有效；其二，原告的合法權益是否因被告的違規行為而遭受損失；其三，原告要求限制被告行使股東權利或處分相應股份的訴請是否具有法律依據。

　　圍繞著這些爭議，法院一審對興盛集團要求限制舉牌方股東權利的訴請不予支援。

　　而在*ST新梅今日披露的訴訟進展公告中，興盛集團也主要是圍繞上述三大焦點重申其上訴理由。首先，興盛集團認為，一審歸納的“爭議焦點一”存在歸納不當，對被上訴人（指“開南幫”）“持股合法性予以認定”的結論，屬適用法律錯誤。一審判決認為，被上訴人根據交易所的交易規則，通過集合競價的方式公開購買第三人的股票，其交易方式本身並不違法，故對被上訴人持股的合法性予以確認。興盛集團指出，雖然《證券法》第一百二十條規定“不得改變其交易結果”，但這條規定並不意味著對交易行為合法性的確認，第一百二十條還規定了“對交易中違規交易者應負的民事責任不得免除”。而事實上，被上訴人在買賣第三人股票的過程中，存在違反交易實名制等多項違反法律和交易規則的行為，以上情形均足以構成對其持股合法性的否定。

　　其次，上述“爭議焦點二”也歸納不當，其認定控制權、反收購權不屬於法定權利，上訴人（指“興盛集團”）只能主張財産性損害賠償的觀點，沒有法律依據。興盛集團認為，《侵權責任法》第二條規定：侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。民事權益包括股權在內的人身、財産權益。所以，只要是涉及財産權益的相關權利，都屬於法定權利。而股東權利屬於民事權益。

　　再回頭來看，一審判決認為，上訴人要求限制被上訴人行使股東權利沒有依據，係法律適用錯誤。興盛集團則認為，本案上訴人要求限制被上訴人股東權利的依據是《侵權責任法》第十五條“排除妨礙”，以及《證券法》第二百一十三條和《上市公司收購管理辦法》的有關規定。換言之，本案訴請的不是財産性賠償，而是行為之訴。

　　值得注意的是，在本次陳述的上訴理由中，就一審法院對被上訴人是否未完成改正行為作出“缺乏相應的事實及法律依據”的認定，興盛集團提出了強烈抗議。興盛集團表示，從被上訴人的信披情況來看，其充其量僅改正了次要方面，比如對外宣佈了所謂的“一致行動關係”；但主要方面並未改正，被上訴人至今仍未履行《上市公司收購管理辦法》第十七條和第五十條的信披義務。因此，被上訴人根本未能完成改正。有意思的是，此前，在法院一審對興盛集團的訴訟請求不予支援後，*ST新梅對“開南幫”的持股表決權依舊未予承認的理由也與興盛集團此次所提出的觀點相一致。其理由是“截至計票時，上海開南賬戶組尚未提供任何監管部門出具的關於能夠證明其已改正違法行為的相關文件”。

　　綜上所述，興盛集團認為，一審判決存在明顯的法律適用錯誤和認定事實錯誤，理應被撤銷；上訴人訴訟請求合法有據，理應予以支援。而興盛集團的核心上訴請求，仍是請求法院判令全部被上訴人在持有*ST新梅期間，不得享有股東權利。

(責任編輯：陳旭)

免責聲明：中國網財經轉載此文目的在於傳遞更多資訊，不代表本網的觀點和立場。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。