春和集團債務違約事件持續發酵

　　債市違約遠沒有停歇。近來，備受關注的4億元春和集團有限公司2015年第一期短期融資券(以下簡稱“15春和CP001”)違約事件正持續發酵。主承銷商工商銀行繼上次投資人溝通會不歡而散之後，27日試圖再次召開投資人會議。同時，眾多債券持有人質疑工商銀行在信批方面存在嚴重瑕疵，導致“15春和CP001”交叉違約條款成為擺設。就此，近日《經濟參考報》記者採訪了工商銀行的有關人士。但截至記者發稿時，工行還沒就此事給出正式答覆。

　　再次召開投資人溝通會

　　5月27日，工商銀行向全體“15春和CP001”投資人發佈“關於召開春和集團有限公司2015年第一期短期融資券投資人溝通會的公告”稱，“15春和CP001”已于2016年5月16日發生違約。應部分投資人要求，工商銀行作為“15春和CP001”的主承銷商，擬於 2016年5月27日組織召開春和集團有限公司“15春和CP001”投資人現場溝通會，並根據會議情況及投資人需求安排後續債務融資工具持有人會議事宜。

　　公告表示，由於此次溝通會僅面向“15春和CP001”的投資人，會議僅限于現場參會，所以請到會參加的投資人攜帶以下材料參會，否則無法入場參會。另外，由於會場限制，每單位限定最多兩人參會。

　　對此，有“15春和CP001”投資人直言，“一星期前，工行試圖召開過投資人溝通會。但因會議期間多數投資人對工行無法回應其質疑發行人財務狀況、應收賬款等問題。會議氣氛很尷尬，最終不歡而散。”對於再次召開投資人會議，該投資人並不看好。“目前沒什麼進展，後續方案還有待時日。”30日，有業內人士向《經濟參考報》記者透露。

　　事實上，5月20日，工商銀行發佈的持有人會議決議公告顯示，應出席的“15春和CP001”持有人為8家，現場出席的持有人和持有人代理人共3家機構，合計持有債券金額1.6億元，佔發行面值總額的40%， 未達到總表決權的三分之二以上；非現場出席的持有人和持有人代理人身份截至會議結束，尚未得到確認。故春和集團在其公告稱，因出席本次“15春和CP001” 會議的持有人所代表的表決權數額和比例尚未達到《持有人會議規程》及《募集説明書》的有關規定，因此，本次持有人會議無需進行表決，持有人會議無效。

　　材料顯示，“15春和CP001”發行規模4億元，期限一年，發行利率為7.95%，到期應兌付本息為43180萬元。對於違約原因，春和集團表示，因行業整體下滑、海外投資虧損、銀行收貸等原因，公司現金流枯竭，即將有斷裂危險。

　　受此影響，上海新世紀資信評估投資服務有限公司日前發佈公告，春和集團未能如期兌付“15春和CP001”，已構成實質性違約。有鋻於此，該機構決定將春和集團的主體信用等級由CCC級下調至C級，並將“15春和CP001”的債項信用等級由C級下調至D級。而此前，鵬元資信評估有限公司業已將春和集團主體長期信用等級由BBB-下調為B，評級展望為負面。

　　涉訴案件14起 金額超6億

　　其實，讓春和集團加入違約陣營的，遠非是“15春和CP001”債這一單。今年3月14日，上交所發佈2012年春和集團有限公司公司債券(以下簡稱“12春和債”)欠息公告。公司隨即第二天便發佈“12春和”債停牌公告，需要指出的是，春和債在發佈停牌公告前，該債券出現罕見暴跌，債券面值從93.820元跌至最低點71.30元。

　　根據春和集團4月7日發佈的公告顯示，該公司共産生欠息1047萬元，其中本部在建設銀行的貸款1.95億元欠息84.27萬元。下屬子公司寧波春和鉀資源有限公司在進出口銀行的1.17億美元並購貸款欠息145.45萬美元。此外， 該公司還在招商銀行、工商銀行、平安銀行、華夏銀行、交通銀行等機構的2.68億元貸款出現逾期。

　　而5月20日當天，春和集團還公佈了該公司涉及訴訟情況：截至5月18日，春和集團被招商銀行、平安銀行、廣發銀行、交通銀行、國開行等債權銀行和其他合作企業起訴14起，涉及金額6.456億元。

　　對此，中投證券報告認為，近年短債佔比始終維持在80%左右， 且公司並無主動調整債務結構的動作。隨著行業景氣度的加速下行，公司收入快速下滑， 盈利及資金回收變得越加困難，債務滾存壓力也明顯提升，外加銀行等金融機構對公司 的態度明顯謹慎，公司自然陷入流動性困境。目前公司已出現借款逾期，而逾期産生之後，銀行抽貸可能性更大，這將使原本就脆弱的流動性進一步承壓。

　　公開資料顯示，春和集團的核心業務為海洋工程輔劣船舶、散貨船、集裝箱船和海工裝備等的製造銷售， 同時涉及鉀資源開發、貿易等。

　　“若除去投資收益的影響，2012年以來公司的營業利潤已經持續四年為負，主業連年虧損；經營性盈利及現金流創造能力不佳，導致公司最終陷入危機。”有航運業內人士表示。他坦言，“船舶建造週期一般較長，若匹配交船週期，企業應該增大長期債務的比例。然而公司一直通過短期債務滾存為主的方式去滿足造船資金需求。”

　　交叉違約條款被質疑“架空”

　　“去年12月已經出現債務違約，為何不對外及時披露？已經觸發交叉違約條款，為何在投資人的多次要求下，主承銷商迄今未啟動投資者保護機制？”多位投資者提出質疑。

　　投資人所説的交叉違約條款，即當發行人的其他相關債務出現違約，一旦正式公告，可以觸發債券持有人提前啟動投資者保護行動。與此前違約的大多數債券缺乏交叉違約條款、償債保障條款設置單薄相比，作為事前防範機制，“15春和CP001”前期已經設置了覆蓋面相對完整的交叉違約安排和投資人保護預案機制。目前之所以還是違約遭受巨大損失，主要因為工行沒有及時發佈正式的信批公告。

　　投資人列出的主承銷商未能督促發行人及時充分披露有關資訊的事項包括：2015年8月31日，春和集團發佈《關於轉讓控股子公司南通太平洋海洋工程有限公司部分股權的公告》，對這一重要子公司股權轉讓，主承銷商工行未對該事件是否影響短融償債能力做出相關披露，後續轉讓進程也沒有做相關跟蹤；2015年12月4日，春和集糰子公司上海大宗物流有限公司在招商銀行的4936.2萬元銀行承兌匯票墊款到期無法正常兌付，投資者對此毫不知情，直到3月9日春和集團發佈貸款逾期欠息公告。

　　對此，在業內人士看來，目前看，國內已發行的信用債在交叉違約安排及償債保護機制設置方面，沒有比這期春和短融的保護機制設置的更完整了。如果中國的信用債市場想切實落實交叉違約機制，資訊披露的及時、有效性必須解決。