□戴曼曼

　　熱門事件，不辣不評，焦點話題，不吐不快——《733辣評》閃亮登場。廣州市東風東路733號是羊城晚報老記的根，厚重的積累和沉澱讓老記有著不一般的洞察力，且看財經老記如何犀利點評財經江湖。

　　網際網路金融平臺頻現跑路，行業亂象成為不少投資者心中揮之不去的陰影。儘管曾有評級機構對部分出事平臺發佈過預警，但是否讀了評級報告，就能讓投資者擦亮眼睛，避免類似的事再度發生呢？答案卻是未必。

　　原因就在於當前第三方的網貸評級本身亂象叢生。同一家平臺在不同的評級報告中出現的名次相差幾十名，風險等級也各不相同，讓業內人士都心生困惑，更何況普通投資者。甄別第三方評級報告，甚至不比甄別一家平臺是否靠譜來得輕鬆。

　　去年9月，短融網將融360告上法庭的“網貸評級第一案”，就有一定代表性。起因是去年融360發佈的第一期網貸評級報告中，將短融網評定為“C級”，隨後的第二期報告中又將其級別下調至“C-”。短融網方面認為，融360並沒有調查就對平臺做出評級實屬不負責任，索賠金額據傳達數千萬元。目前該案已開庭審理，但因證據不足尚未有定論。

　　融360並非第一家因為評級而遭受詬病的公司，在此之前，大公國際就因發佈了266個網貸平臺黑名單而名噪一時，但包括陸金所在內的多家平臺公開聲明進行抵制。

　　數位P2P平臺的掌門人就曾多次向筆者證實，如今平臺與評級公司的關係十分尷尬，要麼水火不容，要麼不敢得罪。究其原因，則是第三方評級發佈的評級報告對於市場，尤其是投資者的影響仍不可忽視，而評級行業本身卻缺乏統一標準，甚至出現了“監管套利”，有公司打著第三方評級的幌子，要求平臺進行“贊助”，而這些贊助費往往卻價格不菲。

　　“監管套利”的後果即是有失公允的評級結果對於投資者失去了參考意義。此前，業內流傳較多的説法則是，評級差的真差的概率大，評級好的卻未必真的好。正因為這種説法，越來越多的平臺擔心自己上了負面名單，不惜“花錢贊助求平安”，而這樣一來，被公關的評級機構連僅剩的預警功能也都沒有了。

　　習慣向P2P平臺要錢、缺乏權威數據和有效評估模型、透明度低和公信力差……都成為打在第三方評級機構身上的標簽，也成為橫在整個網貸行業第三方評級面前的一道坎。

　　值得注意的是，在上月國務院批准設立的中國網際網路金融協會舉辦的首場培訓課中，據傳銀監會普惠金融部副主任文海興對於網際網路金融存在的風險，明確了監管部門的監管手段，其中特別提及了市場與第三方評級。但遺憾的是，筆者多方求證，並未探聽到即將規範網貸第三方評級的相關標準或者資訊出臺。也就是説，我們的監管還處於滯後的狀態，遠沒有看到當前評級市場的混亂，或者説看到了卻仍未有所行動。

　　P2P行業是否需要評級體系？在這一點上，無論是投資者，監管者還是行業運營者，都是樂見其成的，而大家真心期盼的評級報告應該具有較為完善的行業標準和相應的評級法規，讓評級企業也能夠“有章可循、有法可依”，別讓盲目無序發展的第三方評級損害了網際網路金融良性健康發展。