■特約記者 程喆

　　8月24日，《刑法修正案（九）（草案）》提交十二屆全國人大常委會第十六次會議三審。其中，最引人關注的當屬該草案取消了“嫖宿幼女罪”。民間關於取消“嫖宿幼女罪”的呼聲很高，因為無論從法理還是從實際操作層面上來看，“嫖宿幼女罪”在危害社會風化和公共秩序的同時，也必然造成司法腐敗。呼籲取消這一罪名，可以視為保護幼女的人身權利的一大進步。

　　新華網消息稱，全國人大法律委員會建議，對嫖宿幼女這類行為可以適用《刑法》第236條關於姦淫幼女的以強姦論、從重處罰的規定，不再作出專門規定。

　　在爭議中施行了18年的“嫖宿幼女罪”，終於迎來了廢除的曙光。

　　“嫖宿幼女罪”首次被提及，是在1986年全國人大常委會通過的《治安管理處罰條例》中，“嫖宿不滿14周歲幼女的，依照《刑法》（1979年《刑法》）第139條的規定，以強姦罪論處”。此後，在1997年第八屆全國人大第五次會議秘書處印發的《刑法》修訂草案中，嫖宿幼女也是按強姦定罪。

　　但1997年3月14日，全國人大正式通過刑法修訂案，將嫖宿幼女單獨定罪。《刑法》第360條第2款規定，嫖宿不滿14周歲幼女的，處5年以上有期徒刑，並處罰金。

　　將嫖宿幼女單獨定罪的考量在於，一些司法案例顯示，有不滿14周歲的女童發育成熟，且謊報年齡，行為自願，所以一味視為“強姦”不妥當。

　　立法的初衷是好的，但在具體實施中，該條款並未履行它的職責，並遏制犯罪行為。

　　“主廢派”的理由之一是“嫖宿”和“強姦”的量刑。在現行《刑法》中，對強姦罪的量刑為有期徒刑3年~10年，情節嚴重的可處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。對嫖宿不滿14周歲幼女的，處5年以上有期徒刑，並處罰金。

　　相比最高可以判處死刑的強姦罪，北京大學教授朱蘇力曾提出質疑，他擔心一些有錢或有勢的人，例如老闆、外商，還可能是腐敗的政府官員，以“嫖宿幼女”為擋箭牌，尋求“免死通道”。

　　而且司法實踐中存在對“嫖宿”性質的爭議，往往導致同罪不能同罰的尷尬。

　　2007年10月~2008年7月，貴州省習水縣10余名中小學女生被迫賣淫，涉嫌嫖宿人員中有5人為當地公職人員。事發後，檢方以“嫖宿”而非“強姦”的罪名提起了公訴。

　　2013年5月8日，海南省萬寧市某校長帶小學女生集體開房。最終，這起事件以強姦定罪，判處被告人有期徒刑10餘年。

　　還有業內人士指出，對於幼女來説，“嫖宿”一詞存在對受害幼女的“污名化”。

　　“主廢派”認為，在司法實踐中，即使“嫖宿幼女罪”得到了比強姦罪更重的處罰，也不能以此抵消“嫖宿幼女罪”給未成年人帶來的傷害。支援廢除“嫖宿幼女罪”的全國人大法律委員會在回復全國人大代表孫曉梅時提出，“嫖宿幼女罪”的存廢，不能光爭論法律問題，更要關注“嫖宿幼女罪”背後的社會問題。不少留守兒童不但身體受辱，頭上還頂著“賣淫”的帽子，這對她們往後的成長非常不利。

　　而“保留派”則認為從法定刑來看，儘管強姦罪最高可判死刑，而“嫖宿幼女罪”最高可判處有期徒刑15年；但從起刑點來看，“嫖宿幼女罪”的起點是5年，比強姦罪的起點3年要高。廢除“嫖宿幼女罪”，結果可能適得其反，侵害者可能被輕判。

　　“主廢派”著眼于最高刑，“保留派”聚焦于起刑點。如果廢除了“嫖宿幼女罪”，犯罪情節是否嚴重，將很大程度上依賴於法官的判斷。

　　支援方與反對方皆有各自理由，但立法不是為了給罪犯施以一個最重的處罰，而是選擇一個合理的處罰方式。中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長阮齊林説：“取消後效果如何，是否需要其他的條款或司法解釋加以補充，還需要一段時間來觀察。”

　　對此，清華大學法學院副教授勞東燕建議，加強保護幼女，可以將“嫖宿幼女罪”歸併到姦淫幼女罪條款中，並單列放在強姦罪外，以強化保護幼女的價值取向。“雖然姦淫幼女罪也屬於強姦罪，但參考貪污腐敗罪也屬於瀆職類犯罪，《刑法》單列條款，表達的是對強化查處貪腐犯罪的價值取向”。

　　當然，“嫖宿幼女罪”的存廢去留，最終還需要全國人大常委會經法律程式定奪。但我們可以認為，這次會議或許是距離最終答案最近的一個節點。