記者探訪南京多家電影院，發現大部分電影院都是拒絕外帶食品進入的，其中5家影院還在檢票口擺上了“謝絕外帶食品”告示牌。從外面買的食品不允許進影院，為什麼影院自售的就能帶進去呢？很多觀眾認為這種做法不合理。對此，消協相關人士表示，影院的做法屬“霸王條款”，如果市民發現這類情況，可以撥打“12315”投訴。（《現代快報》7月20日）

　　在電影院售票給觀眾時，雙方並沒有約定進電影院不能自帶食品，因而從法律上講，電影院拒絕觀眾自帶食品，為其單方面的意願表達，屬於“霸王條款”。2014年2月12日，最高人民法院明確，餐飲行業“包廂設置最低消費、禁帶酒水”屬於服務合同中的霸王條款，消費者如發現，有權對其進行起訴。依此為標準和參照，電影院“謝絕外帶食品”的做法，應該同樣為法律所不容。

　　電影院如此做的目的，當然不是為了“食品安全的需要”，而是強制消費自售食品而獲取高額利潤。如果説禁帶的目的，是為了避免干擾別人，那麼何以自售的又能帶進去呢？

　　問題是，在倡導消費保護和維權的當下，這些本應成為歷史的“霸王條款”，何以依然橫行無忌？

　　論其因，一方面在於法律未能進行明確的界定，尤其是司法解釋沒有完全涉及。如同餐飲行業“包廂設置最低消費、禁帶酒水”一樣，成為行業潛規則已然多年，然而作出明確的法律界定卻姍姍來遲；即便出臺了某個領域的司法解釋，卻因為沒有更廣泛的內容涵蓋和參照原則，使得電影院禁帶食品之類的行為，尚缺乏明確的法律依據，公眾拿起法律武器維權還缺乏關鍵的支撐依據。

　　另一方面，無論是行政處罰，民事賠償都存在缺陷，沒有常態化的監管措施和有效的維權通道，導致維權的成本過高而讓消費者大多選擇放棄。正是基於此，以影院為代表的企業一方才有恃無恐，明知自己的行為違法也毫不在乎。

　　這種狀況並不鮮見，甚至成為一種普遍性現象，以至於尾大不掉難以根治。套用民間一句話，不是違法者的勢力太過強大，而是監管者太過弱小。“霸王條款”多年久治不絕，既是對法治水準的現實檢驗，也是對治理能力的真實測試，這説明我們的公共管理和市場規範的能力有待進一步提升。

　　要讓霸王條款消失，消費者權利得到尊重與保護，商業道德並不靠譜。提高消費維權的意識和能力固然重要，但增加違法行為的成本，以此提高公共管理的效率和效果，更是法治建設的題中之義。目前在民事處罰和行政處罰上都明顯偏軟，消費者面對“禁帶食品入內”的霸王條款後，要麼向消費者協會投訴尋求支援，雖然在協調下可能讓對方讓步，然而一番折騰也會讓人心力憔悴，因此，迫切需要通過法律確定更為明確的懲戒措施。