日前，《北京市保障性住房和自住型商品住房物業服務管理暫行辦法》向公眾徵求意見。

　　其中，“在同一個物業管理區域內的商品住房、自住型商品住房和保障性住房，應由一家物業服務企業實施管理，業主共用配套設施，建設單位不得通過增設護欄、綠植等方式將管理區域分割”的規定，引起外界關注。

　　一邊是3萬元/平方米的商品房，一邊是5千元/平方米的保障房，“割”與“不割”，遠非“公平”二字可以簡單詮釋——業主利益、物業管理、資源分配……一墻“割”開的，是多個不同利益群體的博弈。

　　【樣本】

　　“如果小區只是公租房，能有噴泉嗎？”

　　北五環外，黑泉路一路向北，金隅翡麗·愛公館小區隱匿在一條窄街內。

　　米黃色的歐式圍墻背後，是四棟紅白相間的板樓。如果不細看，很難發現四棟樓外觀的區別——位於小區西側的兩棟樓，樓層更高，窗戶更大。

　　“西邊這兩棟才是真正的金隅翡麗商品房，東邊那兩棟是公租房，交房時，很多業主都覺得被坑了。”2014年12月，金隅翡麗建成交房，爭議隨之而來，與諸多鄰居一樣，業主周毅發現，售樓時承諾的封閉管理小區，多了兩棟公租房，四棟樓間距不大，之間僅有簡單的綠化。

　　“買房的時候，商品房配建公租房的規劃其實已經定了，但銷售故意不提，而且口口聲聲説商品房是封閉的。”據周毅介紹，由於業主普遍不認同商品房與公租房同處一區的規劃，曾在收房前後組織了多次維權活動。

　　也許是迫於壓力，開發商在小區內補種了兩排密集的松樹隔擋，才形成了如今一分為二的局面，但對於商品房業主重新建設圍墻的要求，開發商並沒有進一步處理：“現在兩棟公租房還沒建完，誰知道以後怎麼著呢？我們這邊的業主現在忙著裝修，也沒什麼好辦法。”周毅説。

　　“商品房的業主，顯然不希望公租房業主與我們共用設施。這些設施都是商品房業主花錢建的吧，憑什麼跟人共用？咱説難聽點兒，如果這小區只是公租房，能有這樣的綠化嗎？能有噴泉嗎？”

　　“同一地塊，憑啥兩限房就被‘臨時’”

　　事實上，“同區域、共資源”的政策，擁有更為廣泛的象徵意義。由於保障房政策的推行，京城近年來的住宅地塊均有保障房配建，商品房、保障房如何達成“和平共處”，是無法逃避的話題。

　　“物業是否一家，還不是業主最關心的，我們更關心商品房帶來的社會資源。”34歲的陳鵬，住在北五環外的溪城家園，這裡是京城最早的兩限房之一。

　　按照當年的規劃，溪城家園與南側的“招商嘉銘·瓏原”同屬一個地塊，如今兩個小區被一條市政馬路隔開，自然也就沒有了“建設單位通過增設護欄、綠植等方式將管理區域分割”的問題。

　　2014年9月，地塊配建的小學首次招生，教委的一紙通知，卻讓相安無事的兩個小區，第一次有了“資源衝突”。“按照原來的規劃，我們就是一個小區，學區應該是一樣的。但教委當時的説法，我們是臨時劃入學區。”正是“臨時”二字，讓溪城家園的業主們不能接受，“憑什麼規劃是一起的，真引入優質資源，我們就成了臨時？”

　　在陳鵬看來，街那邊是動輒千萬的“豪宅”，街這邊是單價6000元的“保障房”，學區的劃分，被利益糾葛的砝碼所左右，結果可想而知。“後來業主努力了多次，教委終於認同了兩個小區實際是一起的。現在成立居委會，我們兩個小區也被劃在了一起。今後有什麼問題，大家還是要一起解決。”

　　正方

　　“配建保障房是大趨勢，業主只能適應”

　　尹小鵬（西四環外某小區住戶，小區內商品房、保障房無分割）：我們小區就是混建狀態，當然從房子的外觀能看出來，物業、小區環境、配套設施什麼的，沒有太大的區別。商品房的業主不能説一點意見沒有，幾年下來也適應了。

　　從我個人來講，用圍墻、欄杆分割小區確實不太妥當，太傷人心，會造成許多矛盾。真有了問題，一堵墻能擋住什麼？而且商品房小區配建保障房是大趨勢，業主只能適應。

　　當然這裡面物業的管理作用也很重要，不可否認有些業主的生活習慣有差異，會出現一定矛盾，那物業就應該負責任。而且是要從嚴管理、高限管理，樓道亂擺亂放，小區內亂停車這些，説到底是物業的管理範疇。

　　“不分割的政策，才是目光長遠”

　　孫明明（保障房業主）：説保障房業主的素質低，太片面了，其實你去調查一下，保障房業主很多都是年輕人，在機關或者事業單位工作，他們的工資是不高，但絕對不是素質低。當然我也不否認，有些保障房的業主確實有些壞習慣，但有錢人素質就高嗎？大家都懂的。我看我家對面的商品房小區，一樣是各種路邊亂停車。

　　所以關鍵在於政府怎麼去引導，讓所有人都往和諧社區的方向去努力，壞習慣要嚴格管理，更多的是讓雙方達成一致，比如業委會選舉，能不能保障房的業主多出點力？

　　而且只要努力，我相信保障房業主的經濟狀況，也會越來越接近商品房業主，所以不分割的政策，才是目光長遠。

　　反方

　　“一套房就是

　　幾十萬的損失”

　　王冉（商品房業主）：政策的初衷，可能是為了公平起見。樓都蓋在一起，還用墻隔起來，確實讓人有點彆扭。但這個事硬性規定不太好，會給商品房業主造成很大的損失。

　　同樣一個區域，保障房、回遷房的建築品質、小區環境會差一點，這是事實。今後再銷售，價格也會受一定影響。很多人買房，都會考慮周邊是不是有保障房。在這種背景下，你硬性規定兩者還不能分開，等於拉低了商品房的價值，就算一平方米拉低5000元吧，一套房就是幾十萬的損失。

　　我認為，3萬一平方米和5千一平方米的房，享受一樣的服務，這也是不公平。

　　“強行放在一起，

　　就可能製造矛盾”

　　鹽丁兒（京城某小區商品房業主，小區內商品房、回遷房混建）：我認為這樣的新政，實際剝奪了物權法賦予業主自主選擇物業公司的權利，從根本來説是違反上位法的。即使是保障房，業主也有自主選聘物業公司的權利。

　　商品房、保障房業主的需求不同，對物業費的接受度不同，本來就應該選擇不同的物業公司。將兩者強行放在一起，是人為的製造內部矛盾。例如我們小區吧，回遷房業主與商品房業主的物業費差了一半還多，物業同質不同價，自然很多人反對。

　　而且物業服務水準差，商品房業主很多都希望能夠更換物業，但物業公司為了阻礙我們選聘新物業公司，就挑動回遷樓的居民反對，宣稱換物業就是要漲物業費。本來很多回遷樓業主也是對老物業非常不滿的。可為了低的物業費，就寧可維持現在的老物業，也不想換新的。搞來搞去，最後直接是要把業委會弄散了的架勢。而我們呢？甚至還要花費精力去説服商品房業主接受不平等待遇。

　　（部分受訪對象為化名）