本報近日報道，我省首次採用競爭性扶持的方式分配省級旅遊專項資金，連城冠豸山、莆田湄洲島在7個重大項目中脫穎而出，各獲3000萬元專項資金使用權。以往，省級旅遊專項資金側重平均分配，對急需用錢的旅遊企業不解渴，發揮不出應有的示範效應；引入競爭機制後，可讓總量有限的資金用在刀刃上。

　　這背後蘊含的政府扶持思維轉變，值得點讚。

　　長江商學院教授朱睿曾撰文指出，做公益可借鑒商業模式，將投資原則應用於公益事業，“非營利意味著賠錢，但是賠錢並不必然等同於浪費和低效率”，“應該讓公益的每一分錢都獲得最高的社會回報”。

　　以此邏輯來觀察，在扶持過程中，政府儘管不直接營利，但同樣應讓每一分扶持資金都獲得最高回報。為此，政府扶持亦可借鑒商業模式。

　　專項資金側重平均分配，就跟遵循優勝劣汰法則的商業模式格格不入。這種做法，其實是“家長式政府”的慣有思維。政府部門面對一家家企業、一個個項目，巴不得“一個都不能少”，在市場競爭中敗下陣來的企業、項目，不捨得它死，卻又救不活它，就用扶持資金維持其生命。可扶持資金畢竟有限，給了它，真正有望成才的娃就可能吃不夠甚至吃不到奶。這就造成資源浪費，扶持效率低下。

　　然而，平均分配的對立面——競爭使用，是否必然通向高效率？也未必。比如説，國內一些地方為了爭奪“貧困縣”帽子，競爭不可謂不激烈。但有論者分析説，“貧困縣”的競爭邏輯並不是大舉投資實業或人力資本，而是競爭財政補貼，在這個競爭中並不遵循一般的市場規律，易滋生“花錢買貧困”現象。由是，競爭被異化了，政府扶持的激勵作用被扭曲了。

　　“貧困縣”之爭，讓人聯想到周星馳電影中“誰敢比我慘”的經典橋段。“比慘”局面，源於扶持的導向出了問題。政府若一味“扶弱”，就可能讓弱者産生坐等靠心理，為了競爭“扶弱”帶來的好處，甚至可能故意擺爛。為此，省級旅遊專項資金在競爭使用的同時，明確“扶優不扶弱”的取向。“不扶弱”，弱者卻未必吃虧——擺脫了“比慘”的語境，弱者更可能努力創優，以“競標”政府扶持資金。這樣，政府扶持資金引發的競爭，才與商業模式中的市場競爭同向，也才能順勢于市場在資源配置中的決定性作用。

　　當然，糾偏了激勵導向的競爭，依然不等同於高效率。改平均分配為競爭性扶持，具體把錢分給誰就成為一種權力。當前，一些涉及補貼發放的部門貪腐案頻發，也有企業坦言，在一些專項資金的項目申報中，“公關”在所難免。消除權力尋租空間，才可能提高政府扶持的效率，而這同樣可借用商業模式。現代企業法人治理結構，要求將決策權、執行權、監督權分開，政府扶持同樣需要這樣的制度設計來形成權力制約。

　　省級旅遊專項資金競爭使用，配有專門的制度設計。一是規範對申報項目的評審，在項目代表演示講解、現場答辯後，由評審組就項目的規劃方向、發展前景、資源稟賦等10類42個細目逐項打分；二是“中標”項目並不能一次性領完所有錢，而要接受中期考核評價，分期領取，確保資金不挪作他用。制度的效果尚待時間驗證，從“人分配錢”到“制度分配錢”的方向卻是明晰的。

　　歸根究底，借鑒商業模式，就是更追求扶持效率，更講究激勵導向，更確保透明公正。真正做到這些，政府扶持才能提供正能量；否則，反而有幫倒忙的危險。