浦口人翟明，在2012年時因家庭生活急需用錢，找到同村人于平借款4萬元，並請郝前進作擔保。然而，這筆錢到手後，翟明一直沒有能力償還，郝前進無奈，於今年7月自己掏錢還給於平。哪知沒多久，翟明因為債務問題被他人打死。

　　“難道真的是人死債消？”郝前進要錢不成，近日向浦口區法院起訴，要求將翟明的死亡賠償金用於償還債務。這筆錢是給家屬的精神撫慰金還是作為可用於還債的遺産？受理此案的法官也很為難，因為法律出現空白，沒有給出明確規定，而且國內至今也沒出現過類似判例可供參考。

　　家庭困難，四處找人借錢

　　2012年11月的一天，家住浦口的翟明找到自己的堂哥，稱他最近手頭緊張，家裏很困難，急需借錢週轉一下。堂哥表示自己沒這麼多錢，但可以幫他去想想辦法。沒兩天，在堂哥的牽線下，翟明又來到村上郝前進家中，郝前進説自己也無法拿出這麼多錢，但他的好朋友於平估計會有，於是便帶著翟明前去借錢。

　　于平聽説借4萬元後，起初還有點不願意，擔心這筆錢借得容易要時難。但郝前進稱他可以作擔保人，翟明如果還不出錢，這筆錢將由他來還。見好朋友這麼放心，于平讓郝前進在借條上簽上自己的名字，隨後將4萬元借給了翟明。

　　債務人意外死亡，借款人面臨“雞飛蛋打”

　　翟明雖拿到這筆錢，但因為他沒有穩定工作，家庭經濟狀況並沒有因此而改善，以至於4萬元還款期一拖再拖。

　　到今年7月，于平再也無法忍受，再次找到郝前進催要借款。郝前進見一時間讓翟明還款無望，迫於無奈，就自己籌措了4萬塊錢還給了對方。他也從原來的擔保人變成翟明的債權人。

　　哪知道身份轉變還不到一個月，8月份的一天，翟明突然被人失手打死，死亡原因是，他還欠下了別人一筆欠款，因為遲遲還不了錢引發衝突被打死。郝前進聽到這個消息頓時傻了眼，“4萬塊錢對我們農村人可是一筆不小的收入，民間有‘人死債消’的説法，難道我就成冤大頭了？”

　　就在郝前進懊惱之時，他得知打死翟明的人要向受害人賠償一筆死亡賠償金。於是，他找到了翟明家人，但對方稱人已死了，所欠債務他們不能接受。

　　法律空白：死亡賠償金能否償還債務沒有明確

　　為了能要回借款，近日，郝前進聘請律師將翟明家屬告上法庭，要求將其死亡賠償金用來償還他的4萬元借款。

　　“接到這個案子後，我們也感到很棘手。”江蘇永衡昭輝律師事務所律師唐俊華説，他調查後發現，翟明名下沒有任何財産，也就是説他沒有遺産可供償還生前債務，唯一能為當事人討回經濟損失的，只有這筆死亡賠償金。

　　然而，唐俊華查閱了相關法條發現，最高法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中，沒有對死亡賠償金是否能作為遺産做出明確規定。而且法律界對此也出現兩種認識，一種認為，死亡賠償金的性質是精神損害撫慰金，是對死者親屬的精神撫慰，不是賠償給死者的，故不屬於遺産，不得被繼承；另一種認為，死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給予的補償，是對死者的補償，其性質是對死者可預期財産損失的賠償，可做死者遺産。

　　“如果按照第二種解釋，可作為遺産的話，那麼翟明家屬在繼承遺産時，就應當承擔償還那4萬元債務。”唐俊華説，在經濟社會中，類似的情況還會繼續出現，民間“人死債消”的説法不能體現法律的公平公正原則，他認為第二種觀點更為公平，這樣有利於保護債權人的利益。

　　據了解，辦案法官也認為，此案爭議較大。目前，浦口法院立案，不久將開庭審理。(文中人物為化名)