(圖片來源：資料圖)

　　銀行存款“失蹤”案近期頻頻爆發，上市公司酒鬼酒、瀘州老窖先後公告稱數億元銀行存款“失蹤”，杭州聯合銀行42名儲戶被盜9500余萬元，武漢一連環案在7年內盜用銀行存款超5億元。《經濟參考報》記者調查發現，系列銀行存款被盜案背後，都有銀行“內鬼”的身影，他們與犯罪分子裏應外合，通過偽造金融票證、私刻存款單位銀行預留印鑒等非法手段輕鬆盜走存款。這充分暴露出銀行風險防控方面存在的制度漏洞和執行不嚴等問題。

　　內外勾結 多地頻現存款被盜

　　銀行存款一直是公眾心目中“最安全”的代表，近期密集出現的存款“失蹤”引發各界對銀行信用的擔憂。記者調查發現，離奇的存款“失蹤”背後，“內鬼”作案的痕跡明顯，銀行工作人員與犯罪分子內外勾結，突破了銀行風控防線。

　　今年1月初，杭州聯合銀行42名儲戶被盜9505萬元盜竊案犯罪嫌疑人落網。據警方披露，犯罪嫌疑人邱某為化解資金危機，以高額提成請多名資金掮客引誘儲戶進行所謂“貼息”存款，杭州聯合銀行古蕩支行文二分理處主任祝某利用職務便利將儲戶的錢轉入邱某賬戶。監控顯示，每次都是由資金掮客將事先準備好的轉賬憑證交給在櫃檯守候的祝某，由祝某進入轉賬界面讓儲戶輸入密碼。隨後，祝某將事先列印好的對帳單以及存摺還給儲戶，待儲戶離開後祝某敲擊回車鍵轉賬將錢轉入邱某的賬戶。

　　近期在湖北武漢開庭二審的系列存款被盜案中，主犯李志勇以給中間拉款人及存款單位財務負責人高額好處費為誘餌，將存款單位資金“引存”到指定銀行，隨後對銀行工作人員進行拉攏腐蝕賄賂，內外勾結，將存款單位存入銀行的資金轉入自己控制的賬戶，總額超過5億元。在這過程中，銀行“內鬼”扮演了重要角色，既有協助造假、盜劃的客戶經理和櫃檯工作人員，又有為違法犯罪活動“開綠燈”“打掩護”的管理層人員，還有大量跟班跑腿的週邊人員。記者翻閱武漢市中院的一審判決書，發現僅穿針引線、跑腿跟班的“蠹蟲”就多達十數人。

　　在挪用武建富強公司銀行存款1000萬元、挪用淩鑫房地産公司銀行存款1990萬元的案件中，工商銀行武漢香港路分理處主持全面工作的副主任晏曉的表現耐人尋味。他不僅提供了存款單位的開戶資料和印鑒卡，還在李志勇冒領存款單位密碼器時陪在旁邊，當偽造的印鑒沒有通過電子驗印掃描時，晏曉要求櫃檯人工驗印。“他作為銀行行長，應該明白印鑒給我意味著什麼。”李志勇後來在供述中説：“這一點他應該比我更明白，但是我們雙方都沒有把中間那層紙捅破，把話説明。也就是説他也知道（我）要把這些單位的錢從銀行搞出來自己用，但他仍然幫我的忙。”

　　 默許縱容 銀行風控形同虛設

　　系列存款失蹤案暴露出，我國銀行業在經營模式、風險防控、管理機制等方面長期存在深層次矛盾。

　　第一，“攬儲至上”的經營模式為存款詐騙埋下了風險之根，很多企業存款自被“引存”之日就踏上了被詐騙之途。

　　在酒鬼酒1億元存款盜失案中，酒鬼酒之所以願意將資金存入並非其主打市場的杭州，一個重要原因是南京金亞尊酒業從中牽線為銀行攬儲。一位銀行業人士告訴記者，這暴露出銀行業高息攬存的潛規則，在部分地區，利息之外給予大額存款的費用高達2％至4％。還有一些銀行有貸款規模但沒存款，就要求貸款企業自己承擔成本去拉“協議存款”，業內稱為“買存款”。但武漢李志勇系列詐騙案件表明，有些定向“引存”從一開始就落入了犯罪分子的騙局。

　　第二，銀行相關制度執行不嚴，風險防控意識不強，給了犯罪分子上下其手的空間。

　　一位銀行監管部門人士對記者表示，銀行普遍將單位定期存款定性為低風險類業務，在業務辦理時通常存在放寬審核、違章操作、對賬不嚴等行為，為犯罪分子留下操作空間。例如在企業開戶環節違背了“當面辦、交本人、不轉手”的原則，導致開戶資料如印鑒卡、支付密碼等被掉包或洩露。

　　一位不願透露姓名的銀行業內人士説：“從防範風險的角度，銀行的很多崗位必須相互分離以防止道德風險，如果企業開戶、發起對賬等前後臺業務都可以由一個人完成，很容易上下其手違規操作，銀行內控防火牆也就形同虛設。”

　　杭州聯合銀行9500萬元存款被盜案就暴露出銀行在授權監督環節的問題，祝某利用同事間的信任，在交叉授權時櫃員只對操作界面與單據進行簡單核對，但未對儲戶辦理的業務內容進行進一步詢問，導致祝某“一手遮天”。

　　第三，李志勇系列案件等暴露出，部分銀行存在一種“捂蓋子”的亞文化，一些人對違法違規行為“心照不宣”，認為只要不出事，或者不用我負責，就可以睜一隻眼閉一隻眼。

　　2010年初，東風公司發現其在建行的1000萬元存款不翼而飛後立即報警。建行支行領導蔣某獲悉後，採取了一系列“捂蓋子”行為——要求李志勇還清存款並協調企業取消報警；要求責任人把已被挪用9000萬元的保利公司賬戶遷走，但既未報警也未向上級行報告。正是這種默許和縱容，使得李志勇得以在長達7年的時間裏輾轉騰挪，盜用5億多元資金而未被發現。