22日，證監會核準了包括四川帝王潔具股份有限公司（簡稱“帝王潔具”）在內的7家企業的首發申請。然而，《經濟參考報》記者調查發現，這家以製造和銷售衛浴産品為主營業務的企業曾因産品品質問題被國家質檢總局通報，還因宣傳涉嫌虛假榮譽牌被工商部門行政處罰。此外，帝王潔具還因産品品質問題、侵犯著作權問題陷入相關訴訟案件。

　　曾上品質黑榜辯稱“未構成重大違法”

　　2011年9月5日，國家質檢總局發佈《關於公佈2011年5類家庭裝飾裝修産品品質國家監督抽查結果的公告》，公佈了對可移式通用燈具、溶劑型木器塗料、纖維板、陶瓷坐便器、陶瓷磚等5類家庭裝飾裝修産品品質抽查結果。其中，帝王潔具一款坐便器被曝不合格。

　　國家質檢總局公告顯示，此次針對陶瓷座便器一類産品共抽查檢驗了北京、天津、上海等地199家企業生産的199種陶瓷座便器産品，對這類産品的水封深度、水封表面面積、吸水率、座便器水封回復等17個項目進行了檢驗，共有26種産品不符合標準。其中，帝王潔具一款商標名稱為“monarch”、規格型號為“CT8402”、生産日期為2011年4月8日的“CT8402座便器”，不合格原因是安全水位技術要求和安裝相對位置不達標。

　　《經濟參考報》記者注意到，帝王潔具招股書在談及公司産品品質控制情況時稱，公司嚴格執行國家有關法律、法規，符合國家有關産品品質標準，截至2015年6月30日，未受到任何産品品質方面的行政處罰。不過，帝王潔具招股書也坦承了國家質檢總局的品質公告。

　　帝王潔具同時稱，2012年3月20日，四川省品質技術監督局出具《説明》認為：“上述行為不屬於重大違法、違規行為，我局將不會對此行為予以行政處罰。近三年來，我局也未對該公司進行過行政處罰。”但耐人尋味的是，帝王潔具招股書還披露稱，截至2015年6月30日，消費者因亞克力坐便器內膽破損而向公司提出更換要求的亞克力坐便器産品共182件，涉及金額累計18.95萬元，公司已全部給予了更換。

　　此外，招股書顯示，帝王潔具曾將社會機構頒發給其的三項榮譽製作成産品宣傳牌，並向其授權專營店—通山縣帝王潔具店發放了上述産品宣傳牌。通山縣工商行政管理局檢查發現上述産品宣傳牌後上述三項榮譽的評比結果國家不予認可，帝王潔具的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》相關規定。2014年6月27日，通山縣工商行政管理局向帝王潔具出具了通工商處字（2014）第118號《行政處罰決定書》，對帝王潔具作出“責令停止違法行為並消除影響、罰款人民幣5萬元”。2014年6月6日，帝王潔具向全體員工及所有經銷商發出《關於停止使用各類獲獎匾牌的通知》，要求公司及各經銷商即日起停止使用相關獎項證書及認證匾牌進行宣傳。2014年7月3日，帝王潔具繳納了5萬元罰款。但引人深思的是，此後十多天后的7月15日，通山縣工商行政管理局出具説明稱：“我局于2014年6月27日依法向帝王潔具作出了通工商處字（2014）第118號《行政處罰決定書》，對其給予責令停止違法行為並消除影響及罰款人民幣5萬元的行政處罰。鋻於帝王潔具無主觀故意，積極配合檢查整改，能夠及時停止違法行為，我局認為帝王潔具上述違法行為尚未造成嚴重的社會危害後果和影響，情節較輕，不屬於重大違法違規行為”。

　　消費者質疑産品存缺陷

　　記者通讀帝王潔具招股書發現，有消費者還以帝王潔具産品存在品質問題且給身體帶來傷害為由將其告上法庭，官司至今未了結。

　　據招股書披露，2009年12月31日，消費者余彩在譚惠經營的帝王潔具專賣店定購了一台YKL-E32-1700型帝王牌凱撒王雙人沖浪浪缸，單價1萬元，支付定金1000元。2010年1月4日，譚惠將浴缸送到余彩處。2010年7月29日，余彩支付貨款3000元，尚有餘款6000元未支付。後因浴室有臭味，余彩認為是因浴缸安裝所致，且給身體造成傷害，故暫不支付餘款。

　　2010年8月9日，余彩向重慶市長壽區消費者權益保護委員會投訴其購買的該浴缸存在品質問題。2010年10月15日，余彩向重慶市工商行政管理長壽區分局進行了投訴。2010年10月18日，余彩進行彩超檢查診斷甲狀腺有問題。余彩認為譚惠所售浴缸為缺陷産品，且是造成其身體病變的原因，余彩向重慶市長壽區人民法院提起訴訟。審理過程中，余彩于2013年3月8日將帝王潔具追加為訴訟第三人。2013年5月2日，重慶市長壽區人民法院出具了（2013）長法民初字第01519號《民事判決書》，判決駁回原告余彩的訴訟請求。余彩不服上述判決，已向重慶市第一中級人民法院提起上訴。截至帝王潔具招股説明書籤署日，帝王潔具尚未接到重慶市第一中級人民法院關於該案件處理的相關通知。

　　因侵犯著作權被判敗訴

　　《經濟參考報》記者查詢全國裁判文書系統發現，帝王潔具曾因侵犯個人著作權而被判敗訴，但帝王潔具招股書並未披露這一訴訟資訊。

　　四川省成都市中級人民法院2014年11月27日下發的（2014）成知民初字第369號判決書顯示，原告徐豪傑訴被告帝王潔具侵犯著作權糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告訴稱，自己作為從事廣告設計製作的專業人士，應被告邀請製作了“帝王創意（豪傑。wmv）”視頻作品，該作品包括文字與視頻兩部分內容。隨後，原告不僅將該片交給了被告，還親自參加了被告舉辦的廣告招標提案會，在會上播放了該作品並詳細解説了原告的創意，當場獲得被告方參加人的認可。但被告事後並沒有與原告達成將該作品進行製片的合意，而是嚴重違背商業誠信，未經原告許可，自行使用原告創意作品拍攝了“帝王潔具MV”宣傳視頻，並採取在被告官網及優酷網等網站上發佈、在被告公司年會上播出的方式予以公開傳播，嚴重侵犯了原告作品的著作權。故訴請人民法院判令被告立即停止侵權、賠禮道歉、賠償原告經濟損失80萬元及合理開支10萬元。

　　成都市中級人民法院認為，從主題和框架看，被告作品“帝王潔具MV”與原告作品“帝王創意（豪傑.wmv）”二者在主題選擇、故事大綱、題材運用、場景安排等方面完全相同；從表現手法看，被告作品完整使用了原告作品以《What a wonderful world》歌曲營造氛圍，突出情節，場景轉換配合歌詞大意，輕敘事、重意會的手法。更為不能忽視的是，被告作品的創意與整體表達完整地展現了原告作品中文字部分所要表達的全部內容與要素。故被告作品“帝王潔具MV”與原告作品“帝王創意（豪傑.wmv）”二者構成實質性相似。

　　鋻於此，根據《中華人民共和國著作權法》有關規定，成都市中級人民法院判決帝王潔具立即停止侵犯徐豪傑著作權的行為，同時賠償徐豪傑經濟損失及合理開支243255元。

　　無獨有偶，據帝王潔具招股書披露，2015年7月，帝王衛浴（中國）有限公司（原告）就與國家工商行政管理總局商標評審委員會（被告）商標爭議行政糾紛向北京市第一中級人民法院提起訴訟，公司被列為訴訟第三人，原告不服被告作出的商評字〔2013〕第93579號關於第8728759“golddino及圖”商標爭議裁定書、商評字〔2013〕第93593號關於第7780192號圖形商標爭議裁定書，請求判令被告重新作出評審裁定，並承擔本案訴訟費用。根據發行人的説明，此案目前尚在一審審理中。

　　不過，帝王潔具招股書並未披露這起商標爭議的具體內容。記者就帝王潔具存在的相關問題試圖聯繫其採訪，並將有關書面採訪提綱發至其公開郵箱，截至記者發稿時未有回復。針對帝王潔具存在的其他問題和後期相關回復，本報將持續予以關注。