□ 本報記者 楊 陽

　　日前，全國首例因提供專車服務受到行政處罰的案件開庭，此案被稱為“專車第一案”——1月7日，使用滴滴專車軟體在山東濟南西站送客的陳某，被該市客管中心的執法人員認定為非法運營，罰款2萬元。因不服處罰決定，陳某向濟南市中區人民法院遞交起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。這起案件的核心問題是滴滴軟體提供的專車服務是否合法。為了更全面剖析“網際網路+專車”背後隱藏的法律問題，近日，有關專家發表了點評。

　　北京志霖律師事務所趙佔領律師認為，該案主要有4點爭議：一是被告是否具有行政處罰的主體資格，二是處罰程式是否合法，三是做出處罰的事實證據是否充分，四是法律適用是否正確。

　　關於行政處罰主體資格，按照行政處罰法，只有行政機關才有行政處罰權，當然也有例外，具有管理公共事務職能的組織經過法律、法規授權也可以。被告客管中心的性質確實是事業單位，原則上來講沒有處罰權，關鍵看它有沒有法律法規授權，被告提供了一些證據，其中一個是濟南市政府辦公廳的文件，其中規定了把公共客運管理職責劃歸濟南市交通運輸局，並規定把客運管理辦公室改名成客運管理服務中心，也就是被告現在的名字，並負責公共客運的監管。依據這個文件基本可以認定被告是有行政處罰許可權的。除了這個證據之外，被告還讓濟南市交通運輸局提供一份材料，目的是證明客管中心得到授權，沒有看到這份證據的具體內容，但是如果這不是一份具體的法律法規，只是交通運輸局單獨出的一份證明材料的話，單靠這個證據不足以證明被告有授權。

　　出租汽車行業是管制行業，從事營運活動需要資質，得具備3證：出租汽車經營資格證、車輛運營者和駕駛員客運資格證，顯然原告沒有這些資質。但是，需要這3證的前提是認定原告從事了營運活動，而認定營運的關鍵要看兩點：一是看車主和乘客之間是什麼關係，是否認識，要認定構成營運，一般是陌生人關係；二是看是否收取費用，是否以營利為目的。被告提供的證據主要是現場錄影、現場筆錄，其中證明陌生人關係主要是乘客當時的口述，但乘客口述前後不一致，剛開始不承認，而費用方面，乘客當場承認，但是現場沒有支付，事後被告也沒有取得這個證據。所以被告據以處罰的證據還是存在瑕疵的，關鍵看法院能否採信。

　　北京盈科（杭州）律師事務所吳旭華律師表示，“電子商務進入傳統行業勢不可擋，法律應與時俱進”。遼寧亞太律師事務所董毅智律師則提出，“專車第一案”叩響法律之門，網際網路專車第一案能否倒逼法律完善？董律師提出：“專車第一案”主要的焦點在於政府是否掌握合理的執法依據和尺度。“專車作為近年來‘網際網路+時代’的産物，因為便捷性、人性化的服務特質，受到用戶的好評，當然，新生事物的出現，在法律制度存在滯後性並不意外。在此案之前，技術進步帶來生産經營方式的變革，法律到底應該如何抉擇？這個案件之所以受到各界廣泛關注，在於審判結果可能給一直處於法律灰色地帶的專車一個明確説法。網際網路專車在法律上將如何界定？技術對於經濟的推動，能否倒逼法律的完善？讓我們拭目以待。”

　　中國電子商務研究中心助理分析師沈云云認為，“共用經濟”迎合市場需求，需在管理中完善。專車模式是一個新生事物，打車軟體提供的專車服務是當下最時髦的“共用經濟”的典型代表，對於面臨資源和環境難題的如今社會來説，“共用經濟”在各個層面上被賦予了重要的創新意義。隨著消費者定制化、個性化用車需求的浮現，“專車”服務迎合了市場需求，對專車“一禁了之”並不是最好的解決辦法。

　　專家表示，國內專車需求已經是一種客觀存在，“專車”模式若想在中國走向成熟，監管制度、自身模式都需進一步完善。商務租車在短時間內很難擺脫非法營運和黑車洗白的標簽，專車處於起步階段，有著各種各樣的問題和隱患，也觸動了其他方的利益，急需相關的規範和管理約束，才能開闢一片新天地。