特約撰稿 賈敬華

　　就在業內剛剛傳出HTC One M9將會推出一個搭載聯發科八核處理器新版時，以價格屠夫著稱的小米，發佈了搭載聯發科八核處理器MT6795的紅米Note 2，售價799元。按照HTC的定價策略，One系列的M9是售價在4000元以上高端機型，這是聯發科進軍高端市場的一個重要佈局。799元的紅米Note 2，讓聯發科被拉回低端。對於低價的紅米Note 2，業內人士紛紛表示借助低功耗八核處理器剛剛打了一個翻身仗的聯發科，剛剛推出高端品牌Helio X10，而此時Note 2的推出，令聯發科腹背受擊。

　　聯發科高低端晶片陷混戰

　　在領先高通推出八核處理器時，聯發科嘗試摘掉山寨之父的帽子。坦白説，聯發科對於MT6592的定位是高端。結果大家看到了，在聯想、酷派、中興和小米等合作夥伴的競爭下，搭載了聯發科MT6592八核處理器的智慧手機，售價只有1000元左右。如此低廉的價格，著實傷透了聯發科的心，也讓聯發科再次與山寨劃上了等號。

　　從八核處理器，到十核處理器，新品研發已經將高通甩在後面的聯發科，進軍高端市場的戰略一直被友商擊碎。同樣的錯誤犯多次，註定聯發科進軍高端市場儼然就像傳説中對弈高手留下的殘局。如何破解這個殘局，是聯發科當下最大的挑戰。

　　或許有很多人認為，聯發科對於産業鏈下游的手機廠商缺乏足夠的掌控力。表面來看，這一邏輯並沒錯。事實上，聯發科何嘗不想加強對産業鏈下游合作夥伴的掌控能力。一旦附加太多的條件，可能會加速合作夥伴的逃離；不對合作夥伴進行約束，合作夥伴太低的售價讓聯發科的品牌形象受損。如何找到一個平衡點，確實是讓聯發科備感糾結的一個問題。

　　小巷思維，高通的浮躁

　　作為聯發科老對手的高通，最近也陷入了困局。驍龍810晶片的過熱麻煩問題還未解決，820又將閃亮登場。受驍龍810晶片過熱的影響，高通市場份額和盈利都出現下降。高通財報顯示，截至6月28日的2015財年第三財季，營收58億美元，同比下滑14%；凈利潤12億美元，去年同期為21億美元，同比下滑47%。利潤如此大幅度的下滑，已經成為高通最大的危機

　　從曝光的資訊來看，驍龍820不再是ARM A50公版結構，而是高通自主設計的64位核心。真相如何，還有待驗證。對於高通而言，如何讓那些被驍龍810過熱傷害過的小夥伴們重回高通陣營，是當下最迫切的一件事情。據悉：聯發科的3G晶片MT6572和MT6582大幅降價。其中，MT6572價格從4.8美元降至4.3美元，MT6582價格從6.9美元降至6.4美元，降價幅度約10%。

　　其實，小米、HTC、LG和新力這些廠商判離高通的真正原因，並非單純的驍龍810存在過熱的問題，而是高通對合作夥伴的態度。當一些手機廠商發現驍龍810存在過熱的問題後，反饋給高通後，高通一直否認問題的存在，並一直強調發熱只存在測試版中，商業版並無這現象。更令小夥伴們無法接受的是，高通還將搭載驍龍810手機存在過熱的原因，稱之為小夥伴們手機設計有問題。

　　另一方面，坊間盛傳高通針對驍龍810過熱的問題，推出了多個版本試圖解決。小米發佈小米Note頂配的之後曾表示，其採用的是驍龍810第三代産品，專門進行了優化。而一加也表示，他們的最新産品一加手機2用的是優化過的驍龍810 V2.1版，也不存在發熱問題。

　　用戶需求決定産品理性發展之路

　　一時間，驍龍810過熱的問題，讓高通眾叛親離。即將發佈的驍龍820，高通能否讓昔日的小夥伴們，再重新回到高通陣營仍有太多的懸念。追根溯源，高通驍龍810存在過熱的問題，與當年英特爾PC處理器有過熱問題類似。由於當年英特爾一味升級處理器核心數量和頻率，忽略了製造工藝和技術上的創新，導致英特爾在産品上出現了問題。

　　高通在手機處理器行業的困惑，與英特爾非常相似。眼下，聯發科已經推出了十核處理器，高通也推出了64位八核處理器。拋開硬體的摩爾定律不談，僅從應用角度來看，四核處理器完全可以滿足智慧手機用戶的需求。兩年前，高通一再表示不會推出八核處理器，並炮轟聯發科推八核處理器是一件愚蠢的事情。兩年後，在聯發科的攻勢之下，高通還是匆忙推出八核處理器驍龍810。

　　此前，高通在手機處理器技術上的發展道路，一直有很強的獨行俠風格。聯發科、海思和三星，都在使用ARM的公版架構，高通卻堅持自主研發，只在驍龍810上無奈的使用了公版架構。高通由昔日的我行我素，到追隨聯發科的産品策略，甚至使用ARM公版架構。截然不同的變化背後，高通正陷入自己構造小巷思維中。

　　激烈的競爭之下，無論是聯發科還是高通，都陷入了不同的困境。聯發科想躋身高端市場，高通想維持自己在行業的領先地位。浮躁的競爭背後，聯發科和高通已經被手機廠商牽著鼻子走。要想走出這一困境，聯發科和高通必須回到用戶需求決定産品的理性發展之路，而不是糾結于手機處理器核心數量和頻率。

　　(本文係個人研究之觀點，不代表本報立場)