消費者能去留由心、用腳投票，是移動支付充分競爭帶來的紅利。那麼反過來，企業的決策自由，也應保障

　　不知何時，掃碼支付已經成為國人重要的生活場景。正因此，幾天前微信一則調整手續費收費政策的公告，引起了不小波瀾。根據新規，從3月1日起，每位微信用戶有終身累計1000元免費提現額度，超出部分按0.1%收取手續費，每筆最少收0.1元。

　　一時間，有人星夜提現，有人黎明卸載。用戶這麼做是有底氣的：近年來，不僅中小銀行，國有銀行推出各類型的網上轉賬也悉數免費，“普惠金融”澆灌人心。對於習慣了“免費”的國人而言，對收費的第一反應是抗拒，即便是網際網路金融服務也不例外。更何況，蘋果公司的同類型産品18日淩晨就要登陸國內，消費者的替代選擇更為豐富。縱觀網際網路行業的發展，抓住用戶體驗才能抓住人心，微信逆勢收費不討好，也在情理之中。

　　然而，批評微信“雁過拔毛”，也並非市場邏輯。這是中國第三方支付業務競爭白熱化的生動寫照。一方面，騰訊長期為小額高頻的支付業務墊資，或許已“不堪重負”，有人測算其額度是每月1.92億元。另一方面，對於試圖讓微信錢包向更多支付場合敞開的微信而言，0.1%的手續費更像是留住資金、激活微信消費的“價格杠桿”。有媒體分析，通過提現手續費，減少用戶資金流出，不僅可以做大沉澱資金池，也能進一步將沉澱資金導向旗下的理財産品。只不過，用戶對這種“堵而不疏”的策略認可度不高。

　　冷靜來看，市場沒有免費午餐。即使借助了網際網路技術，交易費用也不可能降為零。那麼，真正的問題在於：誰來承擔成本。支付寶選擇在網頁版轉賬收取以及向商戶收取手續費；而蘋果公司新産品則反過來向合作銀行收取交易手續費。與前者比，微信缺少自己可控的支付場景；與後者比，又缺乏議價能力。正因此，在這次收取提現手續費的決策中，微信略顯尷尬。

　　其實，不管是向商家還是消費者收取，交易成本就在那裏，最終承擔者還是消費者。從這個角度講，批評微信收費，意義或許並不大。消費者能去留由心、用腳投票，是移動支付充分競爭帶來的紅利。反過來，企業的決策自由，也應保障。收費作為企業的商業決策，能否成功，也應交給市場來檢驗。

　　不過，用戶關於網際網路支付收費和免費的爭論，依然很有意義。它提醒我們：降低交易成本，優化移動支付環境，我們還在路上；而企業的決策者是否圍繞用戶體驗決策，將影響成敗。隨著國內第三方支付平臺競爭越發充分，有人可以因領不到“敬業福”卸載支付寶，自然也有人可以因微信收費而取走零錢，“一毛不剩”。事實上，中國網際網路經濟已經走在世界前列，只有進一步發揮網際網路技術帶來的紅利，並從制度入手降低市場整體的交易費用，才能真正讓消費者受益。