近期，關於渤海證券24倍杠桿的資管産品導致投資者巨虧的消息屢見報端，合同與實際操作的巨大差異，對客戶風險告知的明顯缺位，已經令市場對於這家券商的業務能力産生質疑。

　　事實上，這並不是渤海證券第一次出現這類事件，針對這些質疑，記者聯繫渤海證券相關人員，但截至發稿時，仍未收到回復。

　　打新理財産品杠桿過高 “重創”客戶

　　近日，有投資者向媒體爆料稱，渤海證券一款打新集合理財産品導致自己1000萬投資虧損近六成，但渤海證券資産管理總部項目經理則表示，産品設計並沒有問題，24倍杠桿産品證監會也沒有明確禁止，而且這名投資者所購買的集合理財産品並不是同期內虧損最多的。

　　上述所説的集合理財産品，是渤海證券今年6月發行的渤海分級匯利13號集合資産管理計劃(簡稱“渤海分級匯利13號”)，封閉期為3個月，成立後主要購買易方達安心回饋這款打新基金，因成立後新股即被暫緩發行，該從産品于9月22日終止。

　　中國經濟網記者翻閱渤海證券官網的相關公告，這款集合計劃分A、B、C三級，公告中披露，優先級A份額數不超過次級B份額及次級份額合計數5倍，次級B份額數不超過次級C份額數的3倍。

　　根據公告，該集合計劃優先級A份額的年約定利率為6.8%，次級B份額的預期年化收益率為9.5%，C級份額享受在扣除A級和B級收益後的剩餘收益。但當A級份額及B級份額的實際年化收益率低於合同預期收益時，A級份額和B級份額的收益補償及全部虧損以C級份額的資産凈值及分紅資金為限，由C級份額承擔。

　　而在渤海分級匯利13號的結算公告中，以每份集合計劃單位面值1元計算，A級份額最終銷售4億份，B級份額銷售了6000萬份，C級份額銷售2000萬份。清算後，單位凈值A級份額為1.0207元，B級份額為1.0292元，購買C級份額的四名投資者則虧損至0.4151元。

　　也就是説，爆料的投資者購買了該集合計劃的1000萬份的C級份額，以為杠桿為1:3:5，但最終結算可以看出，實際中1000萬C級份額對應B級3000萬份額，和2億元A級份額，對應杠桿倍數高達24倍。

　　事實上，C級份額是承擔高風險、享受高收益的集合計劃份額，但投資者購買時，並沒有得到完全的風險告知。渤海證券資産管理總部一位項目經理在回應媒體疑問時，稱“之所以推出24倍的夾層杠桿産品，也是出於有客戶需求。如果沒有客戶需求的話，公司産品也不可能發行成功。”

　　上海傑賽律師事務所王智斌律師對媒體表示，該合同加了一個不符合常理的杠桿，而且沒有事先明確告知，其對客戶來説顯失公平，另外客戶對於合同中所表達出來的産品的理解存在重大誤解。上述兩點無論是顯失公平還是重大誤解，都可以導致合同可以被撤銷。

　　但這名項目經理稱，“如果投資者覺得公司有過失的話，可以去法院申請仲裁。只要是合同條款範圍內的合理要求，公司是可以協商的。”

　　渤海證券風控難控？客戶頻投訴

　　這並不是渤海證券第一次遭遇客戶巨虧的投訴。早在2010年，有媒體報道，富商王某由於輕信渤海證券上海定西路證券營業部總經理史興輝、副總經理錢東升，通過簽訂《資産委託管理協議書》的形式，和史興輝介紹的融資方達成杠桿融資協議，開始進行股票投資。

　　報道中指出，史興輝承諾了保本外加13%的年利率。王某先後共和融資方簽訂了4個賬戶合約，共投入了3400萬，融資方大約給配了6000多萬，算下來杠桿比例大約在1.7倍左右。

　　但隨著2011年A股市場一瀉千里，王某的4個賬戶先後被強制平倉，實際損失超過1億元。但由於配資交易本身的模糊性，渤海證券否認了曾給予保本保收益的承諾，稱配資交易是客戶自主行為。

　　事實上，對於券商營業部來説，股票配資可以帶來巨量的交易量，貢獻佣金，配資公司也會貢獻一定的利息和管理費，客戶的風險承受力似乎並不在券商的考慮範圍之內。

　　無獨有偶，2004年渤海證券也曾被投資者告上法庭。投資者趙某與渤海證券上海某營業部簽訂了一份“代理國債投資協議”，協議主要內容為“渤海證券上海延安西路營業部為其代理投資國債1000萬元，約定期限一年，年收益率10.5%”。

　　在2003年這款代理合同即將到期時，朱耀民惡炒百科藥業爆倉事發，而趙某的賬戶也因該營業部原總經理胡知儂串通朱耀民，動用大量客戶資金(包括趙某的受託資金)為百科藥業托盤失敗而被凍結。

　　當年8月，趙某將渤海證券告上法庭，終審判決投資者勝訴，並拿到了渤海證券歸還的國債投資款1000萬元及相應利息。

　　由此可見，渤海證券已經不止一次引發投資者的虧損和爭議，其對客戶的風險提示和內控方面，存在明顯的不完善之處。