圍繞著一個只有14名員工的上市公司，一場持續近兩年的控制權爭奪仍未消停。

　　“資本市場確實是看不見硝煙的戰場。”在5月19日的媒體溝通會上，*ST新梅(600732.SH)董秘何婧調侃稱，這場股權糾紛被她朋友稱為“宮廷戲”，情節多、時間長、關係複雜。

　　持續至今，這部戲的最新一幕是，*ST新梅將現任第一大股東的一致行動人(下稱“一致行動人”或“開南賬戶組”)告上法庭，請求判定開南賬戶組買入股票行為無效。

　　“由於違法持股方的干擾，公司錯失了發展良機。”何婧對媒體稱，*ST新梅目前被迫面臨即將退市的風險。

　　不過一致行動人方面並不這麼認為，他們堅稱自己是合法股東，並將*ST新梅告上法庭。“我們是合法股東，通過集合競價購買所得。”一致行動人律師在4月23日的庭審上認為，*ST新梅剝奪開南賬戶組的投票權沒有法律依據，請求法院判定2015年第一次臨時股東大會決議無效。

　　三起訴訟聚焦股東資質

　　這已是*ST新梅今年涉及的第三起訴訟。

　　此前的3月5日，*ST新梅原大股東上海興盛實業發展(集團)有限公司(下稱“上海興盛”)也狀告一致行動人證券欺詐，要求判定一致行動人達到舉牌線後的股票無效。

　　對比*ST新梅、原大股東上海興盛對一致行動人方面的訴訟請求，可發現都是關於“證券欺詐責任糾紛”，但在細節上有所區別。

　　前者請求法院判令一致行動人買股的股票全部無效；後者請求法院判定一致行動人在舉牌線(5%)後的持股無效，並希望法院判令被告拋售舉牌線以上的持股且收益歸上市公司所有。

　　相同的是，*ST新梅、上海興盛都不承認一致行動人的大股東資質。*ST新梅的代理律師崔慶瑋5月19日稱，一致行動人已違反“禁止法人出借自己或者他人的證券賬戶”的規定。

　　據寧波證監局調查，一致行動人中的王斌忠，能夠對上海開南賬戶組進行控制、管理和使用，對該賬戶組享有收益權並承擔相應風險，是上海開南賬戶組的實際控制人和資訊披露義務人。

　　“也就是説根據證監局的認定，王斌忠實際上是該賬戶組的實際持有人，也是該賬戶組交易的上海新梅股票的實際持有人。”崔慶瑋稱，王斌忠利用其他法人或者自己人的賬戶已經違反了法律的規定，在法律上違反法律禁止性規定的行為應當屬於無效民事行為，理應恢復原狀。

　　不過在一致行動人方面看來，這種説法令他們難以接受。“我們是上海新梅的合法股東，通過集合競價購買。今年6月，已經通過詳式權益變動報告書將王斌忠持有的股權，歸屬到一致行動人名下。”一致行動人方面的律師在4月23日的庭審中表示，寧波證監局的處罰決定書，只是認定了王斌忠是“上海開南賬戶組”的實際控制人，並沒有認定王斌忠是股東。

　　“而且當時簽署一致行動人協議已經得到了上海新梅的認可。”這位代理律師在4月23日的庭審現場表示，股東資質已不是爭議焦點，他認為法院對一致行動人訴*ST新梅的案件予以立案，其實就確定了一致行動人的股東資質。

　　引退市擔憂

　　截至目前，持續兩年之久的股權糾紛仍未停歇。但可以確定的是，這場“宮廷劇”已經給上海新梅的正常運營帶來很大影響。

　　2014年，公司營業收入1.63億元，同比增長794.45%；但歸屬於上市公司股東的凈利潤虧損3451.42萬元。由於公司2013年凈利潤虧損2672.85萬元，連續兩年的虧損使得公司披星戴帽。

　　“(是)受公司股權糾紛的影響和違規舉牌方的干擾。”在*ST新梅2014年報中，公司董事會將2014年的虧損歸咎於一致行動人的插手。

　　董事會還稱，一致行動人的干擾還致使公司轉型戰略無法實施。

　　“他們讓公司在2013年底策劃的重大資産重組事項被迫終止。”何婧5月19日對現場媒體稱，*ST新梅在2013年就計劃轉型，並已置換出部分無效資産，但擬重組方得知公司可能面臨違規持股問題，最終終止了此次計劃。

　　何婧還透露，上海證監局曾在去年7月約談*ST新梅、一致行動人方面負責人，明確了證監會對舉牌方立案調查結果出來前，*ST新梅不得進行任何重大資産處置事項。這一禁止期，一直持續到監管部門今年1月認定相關責任人違規。

　　“在上市公司存在股票被大量違法持有的狀態下，上市公司重組計劃目前為止沒有獲得行政審批的案例。”*ST新梅董事長張靜靜説，只有徹底糾正違法違規行為之後，上市公司的戰略規劃才能真正付諸實際。

　　對此，一致行動人方面的新聞發言人朱聯對21世紀經濟報道記者表示，“他們説重組的故事已經編了很多年了，有故事你不妨説出來。”

　　朱聯稱，一致行動人非常歡迎董事會拿出重組方案，他們會從中小股東利益角度進行權衡，但*ST新梅的多次重組都只是故事。此前，*ST新梅曾有過白酒、石墨烯、文化傳媒等重組緋聞，但最終都未能成功。

　　最近一次是2014年3月，*ST新梅稱，由於各方對交易標的資産的估值存在較大差異，公司擬終止本次重大資産重組事項。