今年以來，IPO過會率的快速上升，或許與即將落地的註冊制改革有關。除“持續盈利能力”不再成為IPO被否的原因外，發審委對募集資金項目的審核關注也在減少。

　　在強調提高直接融資比重，加緊推進註冊制改革的大背景下，證監會IPO審核關注點與企業過會比例均已悄然發生了顯著的變化。

　　4月10日，證監會網站公佈主機板發審委第71次以及創業板發審委第28、第29、第30次會議審核結果，在當天的四次發審會上，共有八家擬IPO企業上會，除一家企業取消審核外，余皆獲通過。而在此前的4月8日，五家擬IPO公司上會也全數通過。事實上，自2015年以來，IPO過會率呈明顯升高態勢，已達90%以上，這與前兩年的過會率情況不可同日而語。與此同時，此前曾將諸多上會企業擋在IPO大門外的“持續盈利”問題也已不再構成過會的主要障礙。

　　IPO過會率明顯上升

　　據上證報統計，截至4月10日，今年證監會發審會已審核97家企業的IPO申請，其中僅三家未獲審核通過，佔比3.09%；另有三家企業暫緩表決，佔比3.09%；其餘91家企業都通過審核，佔比93.81%。此外，還有三家企業先後被取消審核。最新的如4月10日，廣東天波資訊技術股份有限公司被取消審核。不過，取消審核並不意味著過會無望，如曾在2月6日被取消審核的四川中光防雷科技股份有限公司後於3月27日被安排重新上會，並順利過會。

　　與2014年以及之前年度相比，2015年以來過會率明顯上升，被否率大幅下降。2014年，證監會共審核了120家企業IPO事宜(另有五家審核會後事項)，其中十家被否，佔比8.33%，109家通過，佔比90.83%，一家暫緩表決。

　　事實上，2014年相較此前年度，過會率已經有所提升。業內人士表示，這或許與2013年暫停IPO，並對排隊公司進行了財務抽查有關。經過這輪審查的“大浪淘沙”，以及漫長的等待，在宏觀經濟下行期，能夠留下來依然堅持IPO的企業質地一般都不錯。

　　記者注意到，從2006年到2012年，證監會IPO審核通過率較為穩定，雖然表面上維持在75%至85%的過會率，然而由於一些發行人在申報過程中已意識到自身難以通過發審會，因此有許多主動撤回材料。所以實際通過率長期保持在三分之二的水準。

　　從2006年至2014年這八年合計來看，總審核家數1986家，其中過會1331家，實際審核通過率為66.85%，約三分之二。

　　今年以來，IPO過會率的快速上升，或許與即將落地的註冊制改革有關。自註冊制改革方向明確以後，將IPO發行從事前監管後移，強調資訊披露的充分完整，突出仲介機構的作用，著力於事後責任追究等漸成監管共識。

　　“持續盈利”問題已無礙過會

　　查看今年以來僅有的三家IPO被否企業，與以前年度最大的不同在於，沒有對擬上市公司持續盈利能力的質疑。企業經營起起落落，有賠有賺，要求每家企業都持續盈利無疑與企業經營的實際情況不符。事實上，對持續盈利能力的要求也是許多擬IPO公司財務數據不真實的主要原因。放眼全球資本市場，這一標準顯然並不被廣泛採用。

　　記者注意到，去年11月19日的國務院常務會議已明確指出，要“抓緊出臺股票發行註冊制改革方案，取消股票發行的持續盈利條件，降低小微和創新型企業上市門檻”。

　　為落實這一部署安排，今年以來，包括證監會主席肖鋼在內，監管層不斷吹風，表示持續盈利能力不再是審核的要點。相反，審核的關注點主要是財務數據的真實性、資訊披露的完整性、及時性和合規性。

　　上述市場化改革趨勢，已在2015年一季度的發審會審核結果中有所體現。梳理歷年IPO被否原因可以發現，在2013年以前，持續盈利能力是擬上市企業被否原因中出現頻率最高的一個問題。然而，在2015年截至目前被否的三家公司中，主要涉及關聯交易、同業競爭等公司獨立性問題以及會計核算問題，三家被否公司都存在這兩類問題；其次是規範運營以及資訊披露問題，持續盈利能力則沒有被列入其中。

　　根據一些保薦人提供的資料，各年度IPO被否主因略有差異，但逃不脫三大方面：如2010年前三大因素依次為持續盈利能力(47%)、獨立性(20%)和募集資金用途(11%)；2011年前三大因素依次為持續盈利能力(52%)、募集資金用途(17%)和獨立性(16%)；2012年前三大因素依次為獨立性(31%)、持續盈利能力(25%)和募集資金用途(3%)。

　　再具體來看今年三家企業的IPO被否原因。

　　根據發審委公告，二次上會的索通發展被否原因有兩個，一是其與酒鋼集團及下屬公司存在密切的關聯交易；二是公司逐年增加的餘熱發電量與用電成本之間的矛盾。據悉，索通發展主營業務是預焙陽極的研發、生産和銷售，曾在2011年擬登陸中小板未果，2014年轉戰上交所[微網志]，同樣的募投項目、同樣的募資規模，但不同的是當前行業低迷的窘境和審核焦點的變化。據了解，索通發展向關聯方酒鋼集團下屬甘肅東興鋁業銷售産品預焙陽極，還從酒鋼集團及其下屬企業採購原材料和動力能源産品，發審委質疑其隨著募投項目産能的進一步釋放，業務獨立性無法保障。有市場人士指出，一家公司與關聯方進行交易無可厚非，從某種角度上這是其得天獨厚的優勢，但一旦成為上市公司，因為關聯交易而背負的業績持續性差等風險卻要交由公眾投資者一同承擔，這是監管層的關注點所在。

　　同樣被否的佳化化學一直被關注的問題有四：一是企業的一項收購行為是否是代實際控制人執行，從而存在獨立性的問題；二是對聯創節能等的預收款等是否符合行業規範的問題；三是銷售回款中個人代客戶回款的會計問題；四是對濱化東瑞化工的應付款資訊披露前後不一致問題。四個問題中也沒有涉及公司的持續盈利能力。

　　最近被否的中公高科科技股份有限公司問題有三，最重要的前兩個問題都是針對公司的獨立性而言。如：發行人實際控制人交通運輸部公路科學研究所(簡稱公路所)與發行人從事的業務不屬於同一業務，也不存在上下游關係，但發行人曾向公路所銷售産品。發行人實際控制人是交通部下屬單位，控股股東為實際控制人全資子公司，發行人多名董事、監事、高管人員在交通部門系統內、發行人實際控制人、控股股東、關聯方擔任職務。發行人的客戶基本上是交通系統內企事業單位。由此，發審委要求公司詳細説明其獨立面向市場的能力，與市場競爭對手相比所具有的優劣勢，公司業務是否對實際控制人及其控制的或可以施加影響的單位存在依賴等問題。

　　發審委關注焦點的微妙變化

　　除“持續盈利能力”不再成為IPO被否的原因外，我們還可以發現，發審委對募集資金項目的審核關注也在減少。三家被否企業的募集資金項目問題也未被問及。

　　另一方面，通過發審委對過會公司提出問題的梳理，也可以從另外一個方面總結發審委關注焦點的變化。2015年2月份以來，發審委對過會公司在發審會上提出的問題，也給予了公開披露。

　　梳理這些問題可以發現，發審委也對一些公司持續盈利能力、募集資金項目予以關注，然而，最終仍讓其過會。

　　如最近過會的四川迅遊網路科技公司，發審委注意到，其現有的網遊加速器市場限于PC平臺，其市場空間主要來自於國內網路供應商之間的數據交互不夠通暢的現狀，發行人本次募投的一個子項目是手持終端網遊加速和網頁遊戲加速器。儘管發審委對於隨著網際網路技術的進步四川迅遊網路的網遊加速器市場是否會萎縮等公司未來盈利能力有疑問，但並沒因此不讓其過會。

　　再比如4月3日過會的浙江田中精機公司，雖然發審委注意到，其在英國和美國繞線機市場已逐步萎縮，且公司2012至2014年度營業收入分別為17767.93萬元、15317.88萬元、12296.41萬元，凈利潤分別為4405.23萬元、3083.27萬元、2572.04萬元，員工人數分別為432人、422人、315人，均出現較大的降幅，2012至2014年度非標準機産銷率分別為96.15%、73.33%、57.63%，也逐年降低，因而對其募集資金項目前景存有疑問。但是，也沒有因此不讓其過會。