離開了以保護投資者權益為中心的發行制度改革和監管體制轉型，任何單兵突進的所謂市場化改革都不足為信，也不可能真正有利於市場的健康穩定持久發展。註冊制的核心，是資訊披露和市場運作規範化、法制化。再清楚不過，這只有在市場“自我修復和自我調節”後的穩定基礎上才有可能平穩順利地推進。

　　滬深股市在行情逐漸恢復並趨向平穩的時候突然再現5%以上暴跌。現實再次告訴我們，磨刀不誤砍柴工。當前，繼續下好下足“自我修復和自我調節”的穩定功夫，既是更好地消除6月股市巨震影響的迫切需要，同時也是下一步更順利地推進註冊制改革所必不可少的前提條件。

　　“在綜合採取多種穩定措施後，市場已進入自我修復和自我調節階段。”這是兩個多月前習總書記在接受《華爾街日報》記者採訪時所説的。雖然並沒有具體説明這個”自我修復和自我調節階段“究竟會有多長，但就從這場巨震對市場造成的嚴重傷害而論，”自我修復和自我調節“顯然是多方面的，要害在於市場在重新審視”公平性、公正性、公開性“的規則中逐步回歸，而不只是指數在一時之間有多少表現。市場的實情已驗證了這樣的判斷。儘管在近一段時間裏，券商股一度齊刷刷連封漲停，創業板也迭創新高，各類題材股”你方唱罷我登場，以致一些容易衝動的券商分析人士頻頻發出重回大牛市的高論。但現實是骨感的。上證綜指10月以後雖多次站到3600點上方，似乎再加一把勁就不難輕而易舉衝擊4000點甚至更高點位，卻總是一次又一次無功而返。所欠缺的，究竟是資金、政策還是別的什麼因素？不能不讓人煞費思量。

　　其實，在造成6月中旬那場股市巨震的原因尚未真正厘清並得到切實解決的情況下，指望市場不經過一番踏實認真而非浮皮潦草的“自我修復和自我調節”就很快演變為一輪大反彈甚至大牛市，實在是很不切實際的。

　　現實的教訓一再告訴我們，如果不從制度上深入地去找原因，挖根源，而是滿足於將一切問題動輒歸咎於一個“賭”字，不僅説明不了問題，也不利於將改革重心切實轉向以保護投資者利益為中心的軌道上來，建立和健全必要的利益制衡機制和行之有效的相應監管制度。

　　現在的問題不是滬深股市要不要市場化，要不要改革，而在於我們需要的究竟是什麼樣的市場化，通過怎樣的改革去實現。離開了“公開、公正、公平”，離開了以保護投資者權益為中心的發行制度改革和監管體制轉型，任何單兵突進的所謂市場化改革都不足為信，也不可能真正有利於市場的健康穩定持久發展。本來，大家以為經過一段時間的行情恢復與市場信心的重建，新股恢復發行或許不會給市場造成意外的衝擊，但行情的演變讓這個預想落了空。説起來，在滬深股市二十多年不長的歷史中，新股發行的每一次恢復無一例外地對市場形成不小的衝擊，這種慣性的作用似乎沒有什麼可大驚小怪的。其實不然。一方面，新股發行能不能不要像之前那樣一碰到什麼問題就停，這事本身就不無可商榷之處。新股發行暫停，只是説明問題的存在，絕非解決問題的有效處方。相反，暫停總是為恢復發行帶來對市場穩定的衝擊，這一難以避免的現象本身也就説明，如果可以在維護市場穩定的基礎上堅持改革，那麼，改而不停不僅不是不可以，而且效果比起暫停也許會有效得多。另一方面，這一次恢復新股發行，管理層本已提出了一個頗得市場人心的改革動議，即改先繳款後認購為先中簽再繳款，為什麼在具體實施的時候，對先行恢復發行的新股卻依然還是實行預繳款的老辦法呢？這樣，光是首先發行的10隻新股凍結資金可能就達萬億之巨。如此鉅額的新股抽血洪峰，恰巧又與幾大券商股被查和兩融配資的繼續去杠桿撞車“撞”到了一起，這就不能不形成巨大的利空效應了。對此，投資人心中不免疑惑，先中簽再繳款的方法為什麼不能同樣也適用這批先行恢復發行的新股呢？或者説，這次先行恢復發行的新股為什麼就不能等先中簽再繳款的方法統一實施之後再啟動呢？

　　不能不提的還有註冊制。因為突如其來的一場股市巨震，《證券法》修訂，註冊制改革都相應被推遲了。按原來的説法，實施註冊制的前提是，《證券法》修訂版經過全國人大的三讀程式並正式頒布。可是，前不久卻從某網站上傳出消息，説推行註冊制可以不等全國人大完成對《證券法》的修訂，而由國務院特別授權，明年3月就會有個説法。這條消息雖然現已從各網站刪除，但在市場所引起的困惑卻很難刪去。問題並不在於國務院特別授權行得通行不通，而在目前滬深股市的健康穩定狀況還很難讓人放心，尤其涉及發行體制和監管機制的眾多問題還正在被市場所重新認識並需要一一加以補課和改正，所以，市場的當務之急或並不是急於以國務院特別授權的方式急忙推出註冊制，而是繼續讓市場“自我修復和自我調節”，以儘快恢復穩定健康持久發展的狀態。註冊制的核心，是資訊披露和市場運作規範化、法制化。再清楚不過，註冊制改革只有在市場“自我修復和自我調節”後的穩定基礎上才有可能平穩順利地推進。