針對近期市場對於不良資産證券化試點高度關注的問題，中國人民銀行行長周小川日前在記者會上表示，證券化的實質是一種市場化操作。他強調，對於不良資産證券化，管理要規範，風險要自擔。

　　曾幾何時，為了幫助四大國有商業銀行上市，中央組建了四大金融資産管理公司——東方、長城、信達、華融，將四大國有商業銀行的不良資産劃撥給四大資産管理公司處置，從而有效降低四大國有商業銀行的不良貸款率，為四大銀行上市鋪平道路。事實證明，四大資産管理公司的成立，確實給了四大國有商業銀行很大的幫助，也為四大國有商業銀行此後的快速上市、快速發展奠定了堅實的基礎。

　　然而，又不能不看到，由於操作不規範、監管嚴重失控，四大資産管理公司在不良資産處置過程中，卻出現了很多不規範問題，不僅造成國有資産的大量流失，也成為了新的“造富”平臺，不知有多少單位或個人因為購買了四大資産管理公司的“不良資産包”而一夜暴富，成為新一代的“富翁”。特別是那些依靠權力拿到“低價包”的單位或個人，往往一轉手就數以萬計的“利潤”進入了腰包。甚至有很多外國投資者也與國內投資者勾結，成為了此輪銀行不良資産處置的受益者。

　　我們説，處置不良資産，應當是很正常的市場行為。問題的關鍵在於，在上一輪銀行不良資産的處置中，相當一部分並沒有按照市場規範和法律程式去執行，更多情況下都是由相關的工作人員自行操作，以所謂談判、協商等方式，把不良資産轉讓給了利益關聯人，甚至不排除有四大資産管理公司工作人員直參股的“收購公司”或企業。自然，轉讓價格就可想而知，國有資産流失就不可避免了。

　　尤其值得注意的是，在四大資産管理公司轉讓的“資産包”中，有些還轉讓給了具有黑社會性質的單位或個人，導致很多企業被這些具有黑社會性質的組織或個人的敲詐勒索，利益受到巨大損害，甚至出現了一些惡性案件。

　　而此次正在推進的不良資産證券化，聽起來比上一輪的不良資産處置好聽一些，也更符合市場化規則一些。可是，在具體的操作方面，仍然具有很大的自由裁量權。一方面，對那些必須退出市場的僵屍企業，銀行為了自身利益，可能會無限放大資産證券化範圍，使僵屍企業死而不僵，繼續佔用社會資源，繼續扮演提供無效供給的市場主體。顯然，這是對供給側結構性改革相當不利的；另一方面，一些看似僵屍的企業，只是經營難度加大，實質並沒有到必須退出市場的時候，也不具備資産證券化條件。那麼，這些企業就有可能與銀行工作人員勾結，一邊轉移資産，一邊對所謂的不良資産進行證券化，從而給這些企業侵吞國有資産創造了良好的條件。

　　要知道，一旦銀行手握的這些資産，從表面看是證券化了，事實上，被企業所有者掏空的概率是非常大的。而在現行監管體制下，對這樣的行為，往往是監管不到，或不會引起監管部門重視的。如此一來，不良資産證券化就極有可能成為新的“造富”平臺，使國有資産在這樣的平台中源源不斷地流失。

　　我們並不反對銀行對不良資産進行證券化，以此提升銀行資産的靈活性、流動性。前提是，如何確保監管不缺位。就像現在的許多金融創新産品、創新舉措一樣，本身並不存在問題。可是，與薄弱、失位的監管體制一結合，也就會問題不斷、漏洞多多了。而金融監管，顯然不是幾句口號就能解決的，而必須付諸於行動。那麼，監管部門面對即將全面啟動的不良資産證券化，監管的措施和辦法在哪呢？誰來監管呢？出現了問題以後怎麼辦呢？這必須做出回答以後才將不良資産證券化推出，避免出現大的問題後再來收拾殘局。即便殘局收拾得再好，給國家和人民造成巨大損失都是不可避免的。