前日，中國生物多樣性保護與綠色發展基金會接到青島海事法院的立案通知書，以該基金會為原告、康菲石油和中海油為被告的“康菲溢油案”環境公益訴訟正式立案，原告請求法院判令被告使渤海灣生態環境恢復到事故發生前的狀態。這是圍繞4年前這起重大事故的首個正式立案的環境公益訴訟，也是我國第一個由社會組織提起並得到受理的海洋環境類公益訴訟案件。

　　過去四年圍繞該事故的官司始終未斷

　　2011年，中海油與美國康菲公司合作開發的渤海蓬萊19-3油田發生重大溢油事故，溢油油污沉積物污染面積達到1600平方公里，影響範圍涉及遼寧、河北、天津、山東三省一市，這起事故被國務院調查組定性為中國迄今最嚴重的海洋生態事故和漏油事故。

　　過去的四年中，圍繞康菲溢油事故的官司始終未斷，但並未有哪個社會組織成功以環境公益訴訟的名義起訴康菲公司並得到立案。

　　新京報記者從中國生物多樣性保護與綠色發展基金會了解到，其在今年6月以康菲石油與中海油兩家公司為被告，向青島海事法院提起公益訴訟。前日，該案被受理。

　　綠髮會方面對新京報記者表示，事故發生至今四年，但因事故造成的海洋生態環境修復依然沒有做，而此前雖然康菲公司向國家海洋局支付了近17億元的補償，但國家海洋局是作為國家機關索賠的，而溢油事故造成的更多的是社會公共利益的影響，並未對此追究相應的責任。

　　據了解，綠髮會是中國科協批准的專門從事生物多樣性保護與綠色發展事業的民間非營利性公益組織，此案是其在“甘肅水源污染案”和“海南紅樹林案”後第三起獲得立案的環境公益案件。

　　綠髮會並未提出具體索賠金額

　　據悉，在發起此次訴訟之前，綠髮會曾向國家海洋局申請資訊公開，要求獲知康菲公司損害賠償補償的使用情況，以及事發後受污染海域的海洋生態現狀。根據國家海洋局的回復，康菲公司向國家海洋局支付的近17億元海洋生態損害賠償補償已足額到位，撥付給環渤海受影響的各省市(包括天津)。

　　對於被事故污染的海域現狀，國家海洋局在給綠髮會的回復中稱，海水石油類濃度符合一類海水水質標準，個別站位的石油類含量超三類海洋沉積物品質標準。浮游生物群落結構逐漸恢復，但魚卵、仔魚數量依然較低，甲殼類體內石油烴含量略高於事故前水準。

　　“至今，渤海灣溢油事故發生已有四年，被告一直未採取任何措施用於渤海海洋環境修復，生態污染仍在持續，導致溢油污染更加向海洋的深度、廣度擴散，嚴重損害了社會公共利益。”綠髮會在訴狀中請求法院判令被告對損害的渤海生態環境進行修復，使之恢復到溢油事故發生以前的狀態。

　　綠髮會並未提出具體的索賠金額，其對新京報記者解釋，如果要提出具體索賠金額和修復費用，就需要對污染損害進行量化評估，難度相對較大，因此主要提出要求其恢復生態環境的訴訟請求。

　　康菲案始末

　　●2011年6月至9月

　　位於渤海海域的蓬萊19-3油田發生重大溢油事故，總溢油量可能達到7070噸，污染海域6200平方公里。事故給渤海海洋生態環境和生物資源造成嚴重危害，給河北、遼寧、山東和天津三省一市的漁民造成重大損失。

　　●2011年

　　有律師嘗試以個人名義發起針對渤海溢油事故的民事索賠訴訟，訴訟請求包括兩被告成立100億元的賠償基金等，該訴訟未能立案。

　　●2012年

　　國家海洋局與康菲石油、中海油簽訂《海洋生態損害賠償補償協議》，後者分別就漁業損失和海洋生態損失賠償13.5億元和16.83億元。

　　2013年

　　北京一家律師事務所接受來自天津和山東等地漁民的委託，向法院提起索賠訴訟，但兩地法院遲遲不立案。今年6月，山東和天津的養殖戶和漁民再次起訴兩被告，要求賠償直接經濟損失等。

　　●2013年

　　因為國家海洋局做出康菲石油復産的批復決定，中華環保聯合會委託的律師對國家海洋局提起行政訴訟，要求確認國家海洋局批復康菲復産的決定違法，該行政公益訴訟被法院駁回，理由是原告不具有起訴主體資格。

　　專家聲音

　　“康菲案”可促進公益訴訟制度規範化

　　最高人民法院環境資源司法理論研究基地研究員馬勇認為，這次綠髮會起訴康菲和中海油，且得到受理，意味著全國首個社會組織提起的海洋污染類公益訴訟正式受理，有很強的標誌性意義。這也是我國海事法院受理的第一起社會組織提起的環境公益訴訟案，“如果海事法院也向社會組織提起公益訴訟打開大門，全國能受理環境公益訴訟的法院範圍就很大了，由陸源排放造成海域污染的也可以去起訴了，這或許就可以突破地方保護了。”

　　馬勇説，綠髮會之前做過水源污染和物種受侵的環境公益案件，而這次的康菲案與海洋污染有關，切合這個組織生物多樣性保護與綠色發展的宗旨。

　　山東大學威海分校的海洋學家王亞民也認為，此次案件意義十分重大，可以促進很多法律法規的建設，可以通過這起案件解決許多公益訴訟上具體的問題，“案子誰輸誰贏並不重要，重要的是通過這起案子促進司法系統進一步細化資源環境類案件的很多問題。”

　　王亞民還表示，現在資源環境類的案子、特別是公益訴訟方面，還有很多程式性的問題尚不清楚，需要進一步通過司法解釋進行規範、細化。

　　“官司難度大，原告需要提供更多證據”

　　中國政法大學環境法學家王燦發認為，將康菲石油送上被告席，的確有較大的法律實踐意義。

　　“之前，有很多社會組織都想提起公益訴訟，結果都沒受理，這次能夠受理，説明海洋環境類的公益訴訟最起碼在立案上取得了一定的突破。”他説，如果訴訟主體最終能夠獲得法院支援的話，對今後的海洋環境公益訴訟會起到一定的示範作用。

　　但他也提醒，這個官司真要打起來有不少難度和挑戰。其中一點是，康菲溢油事故已經過去四年，或許需要從環境損害賠償的角度判斷其是否已經過了時效，如果已經過了訴訟時效，原告可能會失去勝訴權。

　　他還表示，雖然原告並未做出具體的賠償損害金額的請求，但依然需要提供證據證明康菲溢油事故發生後被告是否做了修復、環境是否得到恢復，這僅僅靠國家海洋局的資訊公開內容肯定是不夠的，原告需要提供更多的證據。

　　他山之石

　　他們的漏油事件賠多少？

　　2010年，英國石油公司(BP)因漏油污染墨西哥灣海域。據媒體統計，至今，英國石油公司累計為墨西哥灣漏油事件付出近540億美元。

　　2011年，巴西發生石油泄漏事故，泄漏原油數量、污染海域面積與康菲溢油事故類似。巴西地方檢察院要求美國雪佛龍石油公司中止在巴西的石油鑽井作業，併為石油泄漏事故支付約合107億美元的環境賠償。

　　本版采寫/新京報記者 金煜