終結“同命不同價”亟需法律發力
- 發佈時間：2015-05-25 05:33:21 來源：寧波日報 責任編輯：羅伯特
□高福生
5月7日，25歲的河南新鄉小夥王超傑在青海打工時，突遇工友落水，為了救出工友，王超傑不幸落水犧牲。一同救人犧牲的還有一名東北工人。讓王超傑家人不解的是，那名東北工人因是城市戶口，所以施工方賠償40多萬元，而王超傑是農村戶口，只能賠償19萬多元，兩者相差高達21萬元（5月23日大河網）。
人命無輕重貴賤，損害賠償不應分三六九等。但長期以來，農民工在遭遇醫療損害、交通肇事以及其他災難性損害後，卻常常因戶口遭受數以倍計的賠償“打折”。這種咄咄怪事頻現，除了凸顯城鄉二元體制的諸多問題之外，更是對生命的不尊重，有悖社會公平，多年來一直是輿論討論的熱點，認為賠償標準荒唐、呼籲“同命同價”幾乎成為一邊倒的聲音。
但“同命不同價”在各地上演“連續劇”，不合情理卻“合法”。2003年12月，最高法《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，死亡賠償金標準根據死者的戶籍性質不同，分別按城鎮居民每人平均可支配收入、農村居民每人平均純收入計算。之後，司法、立法機關雖然對此作出了相應的“補救”，規定已在城鎮居住一年以上的，可以適用城鎮賠償標準，並要求“就高不就低”，但一直未見剛性的“同命同價”法律走上前臺。
去年，國務院公佈的《關於進一步推進戶籍制度改革的意見》提出，建立城鄉統一的戶口登記制度，表明以“農業”和“非農業”區分戶口性質的戶籍制度在我國正成為歷史。在這樣一種“大氣候”下，農民工王超傑見義勇為犧牲後，理應與城裏人“同命同價”，而事實卻相反。這表明，雖然城鄉二元戶籍制度已不合適宜，但真要填平城鄉間的鴻溝依然任重道遠。當前情勢下，修改、完善、廢除相關“歧視性”的法律條款，已成當務之急，這也是依法治國的題中之義。
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
