Uber廣州總部被查的消息在微網志、微信朋友圈上“刷屏”，足見其影響力之大。實際上，據不完全統計，Uber已收到14個國家和地區的禁令，甚至在其“出生地”美國，愛達荷、阿拉斯加等幾個州也明令封殺。

　　首先應明確的是，相關部門查處Uber，是因為其利用私家車從事“私租車”服務，涉嫌非法營運。《中華人民共和國道路運輸管理條例》有明文規定，“未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營的，由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營。”相關的處罰措施除了沒收違法所得外，還包括懲罰性罰款，構成犯罪的還要追究刑事責任。可以説，只要在未來的調查中認定其非法營運屬實，相關部門的查處行動完全是依法辦事，職責所在。

　　但另一方面，Uber被查後網路上一片“聲援”之聲，又不得不引人深思。有媒體報道，杭州的“專車”規模已接近正規計程車總量的四成。相信在廣州，連同Uber在內的各種“專車”也不是小數目。短短幾個月時間，專車服務能以摧枯拉朽之勢佔領市場，根本原因還是這種服務模式滿足了巨大的市場需求。

　　現行計程車管理模式存在兩個層面上的“兩難局面”。一是數量不平衡，車多了，司機收入就少，車少了老百姓就遭遇“打車難”；二是時段不平衡，若按平峰時期的需求量確定計程車數量，高峰期就會捉襟見肘，若按高峰期需求量投放，在平峰期又是巨大的浪費。反觀專車服務，因為網際網路的介入，使得社會資源得到了更合理的配置。一些平時閒置或只為一個家庭服務的車輛，參與運營提高了用車效率，對減輕交通壓力很有好處。從某種程度上説，專車就是市場調節的結果，公共服務提供者無須投入，只要允許市場自行調配，讓專車為計程車“削峰填谷”，就是一個甚為理想的解決方案。

　　有關部門在其通報中提到，“交通運輸執法只區分合法營運與非法營運”。這句話再次強調了查處是按章辦事，但“章”有沒有改變的可能呢？除了查處與放任這兩個選項外，還有沒有第三條道路呢？答案當然是肯定的。當務之急是就專車運營的種種爭議，首先展開一場公開透明、具有建設性的博弈過程，讓代表委員、專家學者、市民、管理部門、計程車從業人員等都表達出自己的意見。最終是通過修法尋求開禁，還是堅持打擊專車，各種意見都應在這場博弈當中充分交流。

　　毋庸置疑，計程車運營在全世界相當一部分地區都屬於特許經營。一方面，其特許經營的稀缺資源理應要求市場進入者支付相應的對價；另一方面，也必然要求一定的準入門檻，尤其在安全性方面。但是，這樣的準入條件和對價，監管部門同樣可以以之要求Uber、規範Uber，想必一直宣稱“積極配合”的Uber亦不會拒絕，如此，豈不遠勝於一禁了之的“雙輸”局面？

　　同時，相關利益方在這場變革和博弈中更須秉持依法行政、依法經營的法治精神，防止動輒以“停運”的方式企圖迫使相關機構就範。各方都在法治軌道內，在安全與效率中尋求平衡，在意見分歧之中取得最大公約數，新興的專車服務才有望被納入規範管理之中，發揮其應有的社會作用。