“棄房斷供”並不能了斷還貸義務
- 發佈時間：2014-11-05 01:00:18 來源：經濟參考報 責任編輯：羅伯特
【案例】
兩年前，毛小茜所在地區的房價和全國許多地方一樣，不斷被抬到新的高位。出於“買漲不買跌”的從眾心理，毛小茜以小額首付，與開發商簽下了一套商品房買賣合同，又與銀行辦理了按揭手續，簽訂《個人購房借款/擔保合同》，借款80萬元，期限20年。
豈料，一年來，由於國家宏觀政策的調控，不僅房價漲勢被止住，甚至已經下跌快四成，且仍有下跌之勢。在此情況下，如果毛小茜繼續根據按揭向銀行支付本息，無疑會更加得不償失。於是，她和其他人一樣想到了“棄房斷供”，也就是停止了向銀行還貸，不要已經支付的首付款和交了一年多的貸款本息，甚至不要房子，讓銀行以此為限得到抵償。問題是，這樣做，日後能否免除責任？
【分析】
因房價下跌而“棄房斷供”，並不能免除毛小茜的還貸義務。
一方面，“棄房斷供”並非可以“一斷了事”。
個人買房時和銀行簽署的按揭合同，包括借款合同和用所購房屋抵押擔保合同。兩份合同一旦訂立，便對雙方産生了法律約束力。對於購房者來説，既應當按照約定支付利息，也應當按照約定返還借款，且這一義務不論房價如何變化，都依然存在。
購房人“棄房斷供”無疑構成違約，必須依據《合同法》第一百零七條之規定承擔責任：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。”也就是説，購房人不但仍然必須繼續支付本息，且還必須按照約定或者國家有關規定支付逾期利息，承擔銀行為實現債權所花費的訴訟費、律師費、拍賣費等。
結合本案，哪怕毛小茜不要此前已經支付的首付與本息，甚至放棄房屋的産權，但鋻於房屋已經資不抵債，她亦照樣無法逃避對不足部分本息的償付義務。
因為《擔保法》第五十三條規定：“抵押物折價或者拍賣、變賣後，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。”
另一方面，“棄房斷供”會因“授人以柄”而使銀行有權要求提前還貸。
《合同法》第九十四條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；……”鋻於“棄房斷供”的核心在於購房人為“斷供”而拒絕繼續支付本息，屬於“以自己的行為表明不履行主要債務”，也就決定了銀行有權隨時解除借款合同，並要求購房人提前償還尚未到期的全部借款本息。這對毛小茜也不例外。
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
