律師萬言書舉報神州優車又自刪 被疑幕後另有黑手

　　中國網財經5月19日訊 (記者 金易子) 前日，一封律師關於神州優車的舉報信在市場上鬧得沸沸颺颺。在近2萬字的文章中，北京君本律師事務所名為吳學益的律師質疑，神州優車新三板掛牌申請文件中大量內容存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏。神州優車隨即發佈正式聲明稱，舉報信中大量資訊嚴重失實，存在斷章取義、曲解相關法律法規、可以誤導公眾的情形是對神州優車新三板掛牌的惡意造謠中傷。

　　然而昨日上午，舉報信發出不足24小時後，該律師卻將舉報信自行刪除，更是引起公眾進一步關注。有不願具名業內人士在接受中國網財經記者採訪時表示，“神州專車新三板掛牌勢必對競品産生巨大影響，這個事件明顯是由幕後黑手推動。”

　　律師舉報信發了又刪

　　4月12日神州優車股份有限公司(以下簡稱“神州優車”)提交新三板掛牌申請，並通過全國中小企業股份轉讓系統公開披露《神州優車股份有限公司公開轉讓説明書》((以下簡稱“《公開轉讓説明書》”)等文件。

　　神州優車擬掛牌新三板的消息吸引了眾多眼球，“神州優車估值近300億”等新聞迅速登上各媒體版面頭條，彼時在一些投資者看來如果成功掛牌新三板，神州優車或許是“當前新三板中最好最知名的公司”。

　　然而高曝光高知名度讓神州優車在享受著正面評價的同時，也受到了不少質疑。5月17日，北京市君本律師事務所吳學益律師在其微信公眾號“吳學益法律顧問”發佈文章，向全國中小企業股份轉讓系統有限責任公司進行了實名舉報神州優車新三板掛牌申請文件違規，稱神州優車涉嫌虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏等。據了解，目前材料已經郵寄給了全國中小企業股份轉讓系統。

　　在上述這份1萬8千字的舉報信中，記者注意到，吳學益對神州優車商業模式、市場份額、盈利預測、運營資質等進行質疑，如“神州優車的模式是典型的重資産模式，規模越大只會虧損越嚴重”、“神州專車不具備運營資質，持續經營存在直接、明顯的法律障礙”等。

　　舉報信暫態便引爆朋友圈。而神州優車則在當晚于微網志發佈聲明稱，《舉報信》中“大量資訊嚴重失實，存在斷章取義、曲解相關法律法規、可以誤導公眾的情形，明顯是對神州優車新三板掛牌的惡意造謠中傷，企圖干擾神州優車新三板的正常審核”，並且表示“對於任何捏造事實、造謠中傷的行為，堅決通過法律途徑，依法保護我們的合法權益”。

　　不過據了解，目前吳學益已將公開信自行刪除，距離發佈時間不到24小時，併發表《關於舉報神州專車一事的幾點説明》稱，“發現其中存在個別專業問題，所以才萌生出舉報的想法”。據中國經濟網報道，該律師舉報信直接抄襲滴滴投資人朱嘯虎今年4月“炮轟”神州的文章，主要觀點和遣詞造句大量雷同。此外據界面新聞報道，其在此前從未過關注新三板，“文章內容恐另有他人指導”。

　　商業模式實則最靠譜？

　　事實上對於神州專車商業模式，不少業內人士都有與上述律師不同見解。今日上午，界面一篇名為《遭惡意中傷改變不了神州專車模式靠譜的5個原因》的文章引起記者注意。在該文章中，對神州專車B2C商業模式進行了回應與探討，指出“在中國特殊的出行市場環境中，B2C模式早就不是舉報信所稱的那樣問題多多，而是已經被驗證為成功的模式了”及“神州專車的B2C模式，依然是最靠譜的模式。”

　　針對舉報信中“神州優車是典型重資産模式”的説法，文章指出，B2C模式並不代表重資産、重運營，其司機和車輛都是屬於租賃公司，屬於與另一家公司神州租車業務協同而來，而神州專車和神州租車則是兩家不同的法人公司。

　　而對於專車平臺法律障礙問題，文章則指出，關於專車平臺都存在法律障礙問題，B2C顯然更加合規。文章認為，目前無論是B2C的神州，還是C2C的滴滴們，應一些管理辦法的要求，都有租賃公司：前者的租賃公司統一管理車輛和司機，嚴格按照相關規定來準入車輛租賃經營者的門檻，然後進行日常管理；後者用租賃公司來規避法律風險。

　　而虎嗅一篇《律師6大理由舉報神州專車，若理由成立，滴滴Uber易到們怕不怕？》報道亦指出，“從合法性來説，神州模式最接近合法，而私家車無論從哪一方面都難以合法。”報道指出，不同於神州專車車輛均來自租賃公司，滴滴、一號專車、易到車輛以私家車為主，而私家車不符合《北京市汽車租賃管理辦法》，非屬於汽車租賃經營者所有也未備案在冊。

　　該報道還指出，無論是C2C還是B2C模式，嚴格來講兩種模式都不屬於共用經濟，真正的共用經濟是一部分人將閒置的資源拿出來與另一部分人分享。

　　另外，界面文章還表示，神州優車B2C模式能樹立整個行業用戶安全的標準、成本結構可預期可控制，並聲稱，由於成本能夠有效的得到控制，而且也能有所預期，因而與之相關的賺錢問題也相對清晰。