大渡口區的鄭先生好不容易下決心買輛經濟型轎車，然而，這次買車經歷卻讓他近幾個月來寢食難安，相當鬧心。因為他付了全款的這輛新車，已經跑了387公里，而且還上過保險。這到底是怎麼一回事？

　　4月18日，鄭先生在南岸某汽車4S店看中了一輛轎車，標價8.5萬元。後砍價到76790元，鄭先生當即付了全款。辦完手續，談到上保險時，店方提出要代辦交強險和商業險，但鄭先生想提裸車，自己辦理保險，被店方拒絕。

　　店員告訴他，買車代辦保險是店內的慣例，並拿出一大摞以往的保險單據給他看。“咦，這不是我的發動機號嗎？”無意間，鄭先生發現一張寫有自己剛付款的新車發動機號的保險批單，他立即用手機拍了照片。

　　回到家中，鄭先生仔細查看照片才發現，這是一張保險的退保批單，而且左上方寫著“新車品質問題”。

　　難道我買的新車有品質問題？鄭先生立即找到店方討説法。店方回應稱，這是員工上保險時的失誤，當初本來要為另一台車上保險，拿錯了資料，用本台車的發動機號上了保險。“這只是保險公司做保險資料修正留下的批單，但並不影響本車是新車的本質。”同時，4S店還拿出保險公司出具的一份“情況説明”：4S店曾在投保時誤拿資料，造成投保車輛與資料不符，之後也為該車做了保險更換。

　　鄭先生並不這樣認為，懷疑此車已經賣給過他人，現在舊車當新車賣。

　　今年5月，鄭先生向消委投訴，協商未果。8月13日，該例汽車銷售合同糾紛案在南岸區法院開庭。事實上，當天算是庭前調解。法庭建議由店方出錢進行汽車品質檢驗：如有品質問題，則退貨退錢；如果沒有品質問題，則此單買賣成立。但4S店不同意此種方案。

　　焦點1

　　一開庭，鄭先生便拿出事件的導火索——保險批單。這份保險批單，到底起什麼作用，能從中讀出什麼資訊？雙方有不同的解讀版本。

　　鄭先生：從保險批單上看出，該車在賣給我之前曾銷售出去，且保險公司亦在批單上註明該車存在品質問題。購買時，對方並沒有出示過該批單，也沒有向我説明此情況，存在惡意隱瞞消費者的情況。

　　4S店：保險公司的“情況説明”説得很清楚，確實是上錯保險，是員工不小心，錯把該車的合格證等資料拿去上了。保險批單是在上錯保險的情況下産生的，店方有權利不告知原告曾經錯上保險的事，這也不影響汽車的使用。根據《消費者權益保護法》規定，錯上保險並不在告知範圍之內。

　　焦點2

　　鄭先生：雖然有購車合同，但我是在完全不知道真實情況下簽的協議，不是我的真實意願表達，不具有法律效應。單憑我對車輛的初步外觀檢查，根本看不出汽車曾上過保險，向他人出售過的事實。

　　當時，我坐進駕駛室，見里程錶顯示“387”，問銷售員是什麼，對方稱是廠家檢測品質時的行駛公里數。第二次詢問是一週後，我到店裏辦理後續手續，主管説是開到二級店跑的公里數。兩種解釋，不但前後矛盾，且自身也矛盾。新車的運輸都是通過專用的大型拖車批量運輸，哪有直接跑的？

　　4S店：這裡有“新車交車確認表”和一份購車合同，表明你在購買車之前，已經對車輛進行檢查，並在“新車交車確認表”和合同上簽過字，證明你已經認可該車為新車，並非曾經出售過他人的二手車。

　　焦點3

　　4S店：汽車有合格證書，是證明汽車品質合格的非常有力的證據。至於保險批單上所寫的“新車品質問題”，是因為保險公司有規定，“只有因品質問題才可退換保險”，走一道程式，並不説明車子的品質有問題。

　　鄭先生：汽車合格證書只能説明汽車出廠時是否有品質問題。2013年1月出廠，已經一年多了，不排除汽車在運輸過程中和庫存過程中出現的老化、損壞等問題。

　　焦點4

　　開庭之前，鄭先生委託軒正律師事務所的律師龔燚展開調查，發現批單上的車主是一名姓王的大學老師。在一份電話錄音中，王先生承認，該4S店確實曾將此車銷售給他。當時，店方正搞促銷活動，價格很優惠，便買下該輛轎車，辦好了保險。該車出廠時間是2013年1月，日期較久，算“陳車”，王先生的家人不願坐陳車，寧願多添幾千塊買新車。隨後將車退給4S店，加價購買一款2014年3月出廠的車。

　　在法庭要求下，4S店拿出了現已作廢的、曾為王先生開出的售車發票。發票上，王先生所購汽車發動機號正是鄭先生所購車的發動機號。

　　龔燚律師：如果説被告上保險時拿錯了汽車資料，難道給車主開發票時也拿錯了？錯把這臺車的編號寫上去了？另外，從時間節點上看，先有辦保險，再有王先生反悔退單，説明這單保險正是為當初的買家王先生所辦，沒有出錯。

　　4S店：當初售車時，店員一時疏忽，資料一開始就拿錯了，故而導致全程資料出錯。另外，原告律師與王先生的錄音屬於私人錄音，合法性和真實性存在問題，不能當證據。

　　對簿公堂

　　前天(26日)上午，法院第二次開庭。

　　鄭先生的訴求：要求4S店退還汽車原價、路橋費、保險金等各類費用共計90518.6元，並依照新《消費者權益保護法》“欺詐則退一賠三”的條款，在此金額基礎上3倍賠償。照這樣算下來，如果4S店方敗訴，要支付36萬元。

　　4S店方提出反訴：認為鄭先生當初已簽訂購車合同及一切相關協議，購車程式合法有效，拒絕接受原告撤銷合同的要求。另外，4S店在整個銷售過程中，並未對買家構成任何欺詐行為，不接受退一賠三的處罰。請求法庭認定雙方買賣合同有效，要求鄭先生提車，同時撤回索賠保管費的訴求。