FOF雙重收費想得美成真難 私募FOF母基金不收費爭客戶

　　FOF雙重收費一直是爭論的焦點。FOF一般分為內部FOF和外部FOF。對於內部FOF來説，監管層在6月17日公佈的《公開募集證券投資基金第二號——基金中的基金指引(徵求意見稿)》(下簡稱《指引》)中明確了對“自身管理或託管的其他基金部分”的限制。對於需要資訊披露不夠透明、需要自我約束的私募基金來説，可以作為參照。

　　那麼，對於外部主動管理型的FOF來説，究竟該不該雙重收費？《證券日報》基金新聞部了解到，業內大概分為兩派：理論派認為，FOF管理者付出了勞動就應該得到相應的回報；而現實派則認為，會追求比較少的單重收費，讓利給投資者，但是這樣需要做大規模，因此這類FOF的客戶大多是機構客戶。而且這種“自我犧牲式”的讓利模式還有日趨下降的趨勢。

　　正印證了那句話：理想很豐滿，現實很骨感。FOF雙重問題到底是理想向現實妥協，還是現實讓步于理想？

　　辨證看待雙重收費

　　6月17日，發佈《指引》令公募基金振奮不已。同時也意味著私募基金FOF不再沒有參照性指引。其中的FOF雙重收費問題是市場關心的重點之一。

　　從《指引》看，監管層旨在減少雙重收費，防範利益輸送。《指引》第四條規定：一是FOF的管理人對FOF持有的自身管理的其他基金部分，在FOF層面不得收取管理費。二是FOF的託管人對FOF持有的自身託管的其他基金部分，不得收取託管費。三是FOF的管理人運用FOF財産申購自身管理的其他基金，管理人不得收取申購費、贖回費、銷售服務費等銷售費用。

　　《證券日報》基金新聞部發現，上述《指引》對FOF的管理人或託管人“自身管理或託管的其他基金部分”收費做了限制。但是目前國內，FOF都是私募管理人，他們投資的子基金産品大多是面向全部市場，那麼，如果持有別家基金公司的子基金産品將會如何收費？是否應該雙重收費？

　　其實，在《指引》出來的前一天，基金研究專家王群航對《證券日報》基金新聞部表示，他認為，FOF雙重收費是個偽命題，而且FOF基金必須收費、而且要高收費和合理收費。因為對於外部FOF中的主動管理型FOF來説，管理者付出了勞動，就應當有相應的回報。

　　矩陣資本創始合夥人、首席投資官龍舫也向《證券日報》基金新聞部記者指出，他覺得FOF雙重收費問題要辯證來看，第一在母基金層面管理費和後端的業績報酬提成收的比較少，而且還有日益降低的趨勢；第二，既然FOF通過資産配置挑選優秀的子基金，為投資者解決了選擇基金的難題，就是付出了辛勤的勞動和專業的價值，那麼收費是應該的。第三，從優秀的FOF基金即使在收取母基金層面管理費和業績提成之後依然能夠取得跑贏私募基金平均收益的收益率從這個角度講，或者創造額外收益依然可以跑贏市場上大多數的單一的私募基金的業績，雙重收費是合理的也是有價值的。

　　為爭奪客戶

　　私募FOF母基金不收費

　　從國外經驗來看，格上理財報告顯示，産品線完整的大型基金公司可以採用“內部管理人+內部基金”模式，該模式可以將費用降到最低，如Vanguard、Fidelity、T.RowePrice都採用FOF零收費模式。該模式可以引入外部管理人，變成“第三方管理人+內部基金”模式，太平洋（601099）資産管理公司(PIMCO)採用該模式，收取0.225%至0.475%的年管理費，零售份額收取0.25%至1%的銷售服務費，子基金統一收取0.77%年管理費。

　　而投資全市場基金的FOF産品為數不多，主要還是避免不了雙重收費的問題。擁有成熟優質客戶基礎的機構可以選擇“內部管理人+全市場基金”，如大都會人壽保險旗下的JohnHancock擔任FOF投資顧問，收取0.5%的管理服務費，子基金收取0.75%-0.92%的管理費。該模式可引入外部管理人，成為“第三方管理人+全市場基金”模式。這個模式適合渠道非常強勢的機構，例如Transamerica。

　　而事實上，國內的FOF究竟怎樣收費呢？一位私募FOF基金經理委屈的告訴《證券日報》，“現在哪有什麼雙重收費？通常基金都是有固定管理費用和業績提成，大部分主流的FOF基金費用和子基金一模一樣，也就是FOF基金不收費，只是子基金收取一道費用，然後我們會利潤非常少，這也是自我犧牲的地方，把産品給投資者使他們得到便利，對我們來説也有品牌效應。”

　　王群航也表示，業內有一種模式，FOF本身不收費，但是向買的標的基金去分管理費。但他並不贊成這樣做。第一，基金公司已經給了銀行等代銷渠道很多尾隨佣金了，不可能FOF基金再多利潤分成；第二，這是關聯性交易，會影響到投資決策的，所以根本是行不通的。

　　然而，實際上，在理想與現實面前，並不具備渠道優勢的主流私募FOF只能通過讓利來獲得客戶。而對於客戶不是面向機構的小規模FOF來説，或許仍會採用雙重收費的模式激勵基金管理人。