近日，三家基金公司訴山東山水水泥集團有限公司（以下簡稱山水水泥）的債券交易糾紛案，在上海市第一中級人民法院開庭。原告請求判令被告清償持有的“15山水SCP001”本金、逾期違約金，以及律師費和其他實現債權的費用。被告則表示原告因本案産生的律師費和其他實現債權的費用，不應由被告承擔。

　　基金公司“踩雷”山水債的影響不斷擴大。儘管部分“踩雷”的貨幣基金到期前通過種種形式清倉，不過，這些貨幣基金涉足信用評級低於AAA的山水債，其投資操作仍遭到業內質疑。與此同時，春節將至，基金從業人員年終獎也因“踩雷”山水債蒙上陰影。

　　公募首次起訴債券發行人

　　2016年1月20日，富國、鑫元、海富通等三家基金公司與山水水泥對簿公堂，涉及4隻專戶産品以及1隻公募基金。原告提出5項訴訟請求：1、請求判令被告立即支付鑫元基金管理的鑫滿意得16號資産管理計劃持有的50萬張、鑫安利得12號資産管理計劃持有的50萬張、鑫安利得29號資産管理計劃持有的110萬張，海富通基金管理的富瑞1號資産管理計劃持有的160萬張，富國新回報靈活配置混合基金持有的90萬張“15山水SCP001”本金，合計4.6億元；2、判令被告支付按照每日千分之0.21為標準，自2015年11月12日到2016年1月3日的逾期違約金；3、請求判令被告支付按照每日千分之0.21為標準，自2016年1月4日起，到還本付息日止的逾期違約金；4、請求被告承擔原告因本案發生的律師費和其他實現債權的費用；5、被告承擔本案全部的訴訟費用。

　　被告山水水泥在這一案件中並未聘請律師出庭，僅由兩名公司職員進行答辯。被告對歸還本金及罰息部分均無異議，僅對原告因本案方生的律師費和其他實現債權的費用提出異議，認為上述兩項費用不在雙方合同約定範圍之內。相比此前老鼠倉債券違約案件的激烈交鋒，此次庭審辯護不到一小時即結束，審判結果擇日宣判。

　　“以往債券違約案件中，債券持有人與發行人私下均達成一致，此次基金公司與山水水泥對簿公堂，事情未來走向很難判斷。”一位基金公司固定收益部負責人分析稱。

　　“山水水泥地屬山東，天瑞集團則是河南民企，官司纏身嚴重影響山水水泥再融資，山水超短融債券未來是否兌付，或需政府出面解決。”一位私募基金人士分析。

　　另有券商人士透露，1月21日，“15山水SCP001”債券主承銷商招商銀行(600036，股吧)召集多家機構的債券持有人以及天瑞、山水水泥兩方人士，欲商討債權解決方案，最終仍未達成一致。

　　相關開庭公告顯示，除已開庭案件外，太平洋資産、諾安基金、建信基金訴山水水泥的債券交易糾紛，也將在近期相繼開庭。

　　訴諸法律看法不一

　　2014年3月，超日債利息違約事件拉開公募債違約序幕，此後債券違約日漸增多。不到兩年時間，公募債券領域已發生15起嚴重的信用事件，其中有8起最終實質性違約。宏觀經濟下行，部分債券違約走向常態化成為大概率事件。

　　與公募債相比，中小企業私募債更是違約的高發區。例如“12東飛01”、“12致富債”和“12藍博01”接連變身“黑天鵝”；部分基金公司專戶産品持倉的東飛私募債，也因債券發行人涉嫌欺詐發行債券被立案偵查。

　　“事實上，中小企業私募債違約的案例遠比媒體披露的多，且絕大多數並未走法律程式，而是選擇了私下解決。一方面是私募債券違約並不公開，如果起訴反而會影響機構聲譽；另一方面，機構之間也存在搭便車心理，認為其餘機構起訴會對債券發行人造成壓力，也對自己所持的違約債券有利。”一位債券市場資深人士稱。

　　不過，上述基金公司固定收益部負責人則持不同的看法。“公募基金投資債券"踩雷"已對公司聲譽造成影響，其起訴山水水泥，對外表明瞭維護持有人利益的態度，對挽回聲譽起正面作用。”不過，基金公司起訴與否並不對山水債後期本金利息的清償構成實質影響。他認為，山水水泥本身資質並不差，此次債券不能兌付，關鍵是股東對企業控制權的爭奪。基金公司起訴，對外表態的成分更大，即使基金公司不起訴，其對山水債後期的償還也持樂觀態度。

　　“此前債券違約畢竟是少數，基金公司持倉債券出現風險，一般先由基金公司股東接手，多數情況下，有違約風險的債券最後也會兌付。而此次山水債違約，若是不訴諸法律，可能面臨山水水泥不還錢的局面。即使由基金公司股東方接盤，股東也不願意遭受損失。”上述私募基金人士對《每日經濟新聞》記者稱。

　　貨幣基金投資或存瑕疵

　　值得注意的是，山水債券違約一事也暴露出部分貨幣基金投資合規方面的問題。

　　“15山水SCP001”于2015年11月12日到期，未能償本付息。基金三季報顯示，截至三季度末，鑫元貨幣、建信嘉薪寶貨幣以及諾安理財寶貨幣也持有“15山水SCP001”。最新披露的四季報顯示，上述貨幣基金前十大持倉債券中，未見“15山水SCP001”，其與山水債風險擦肩而過。

　　業內人士分析，按照《貨幣市場基金管理暫行規定》以及上述三隻貨幣基金的招募説明書，貨幣基金不得投資信用等級在AAA級以下的企業債券，投資短融需滿足兩個標準，第一即國內信用評級機構評定的A-1級或相當於A-1級的短期信用級別；第二即予以豁免信用評級的短期融資券，其發行人最近三年的信用評級和跟蹤評級應具備下列條件之一：1、國內信用評級機構評定的AAA級或相當於AAA級的長期信用級別；2、國際信用評級機構評定的低於中國主權評級一個級別的信用級別（例如，若中國主權評級為A-級，則低於中國主權評級一個級別的為BBB+級）。

　　“15山水SCP001”的主體評級最高時只有AA，且未獲得A-1的短期評級，同時也沒有BBB+級以上的國際評級，因此不應被上述基金所投資。

　　“這是基金公司投資超短融債券時的模糊地帶，此前大家也不夠重視，有些基金公司允許投資，有些則不允許。”上述債券市場資深人士對《每日經濟新聞》記者稱。

　　“合規與信用債風險識別是兩回事：貨幣基金投資"15山水SCP001"，這一投資決策確有瑕疵，但對基金公司其他産品"踩雷"山水債，實在不能歸結為信用風險識別不過關。存續期不到一年的債券都會違約，真是出乎所有人意料。”上述基金公司固定收益部負責人表示。

　　與此同時，機構投資信用債也日趨保守。“現在對信用債投資都異常當心，不管企業資質如何，只要是過剩産業發行的債券一概回避。”上述債券市場資深人士稱。

　　“真正走到法律程式這一步為時已晚，相關資産不知道已經凍結了多少遍，對於基金公司投資而言，風控必須走在前面。”一位基金公司督察長表達了自己的看法。