最高法為民間借貸戴上了“緊箍咒”。2015年8月6日，最高人民法院時隔24年重新發佈對民間借貸的司法解釋，為年利率劃分“兩線三界”以及明確平臺擔保責任。

　　根據司法解釋，民間借貸年利率24%以內受法律保護，36%以上視為無效合同，在24%到36%之間的合同視為自然債務，也就是説産生爭議時，法院既不保護也不反對當事人履行合同。

　　戴上了“緊箍咒”的民間借貸就安全了嗎？業內人士稱，民間借貸平臺仍會通過很多種方式規避法律風險。在“新規”之下還存在哪些隱患？投資者如何在高利率的誘惑下保護自己？

　　如何界定民間借貸與非法集資？

　　“非法集資涉及刑事責任，而民間借貸糾紛僅是民事責任。”北京盈科律師事務所律師王紅志對新京報記者表示。

　　民間借貸和非法集資，一直以來糾纏不清，難以劃分明確的界限。王紅志稱：“在民間借貸糾紛中，經常出現非法集資的情況，這種現象目前比較普遍。”

　　當年浙江的“吳英案”，從起訴到終審一波三折，最終“億萬富姐”吳英在2012年5月以集資詐騙罪被終審裁定死緩。2014年7月，吳英被減刑為無期。但是民間對此事依舊爭論不休，曾一度引發關於非法集資與民間借貸區別的大討論，折射出我國民間金融的尷尬境地。

　　今年4月，有媒體報道，“吳英案”的兩位律師經一年多的詳細調查和整理得出答案：“吳英案”總資産減去總負債還剩3.8億元，吳英已足夠還債。而幾年前案發時，當地公安機關查封的“吳英案”資産估價約為1.7億元。當初，資不抵債、喪失償還能力，是將吳英定性為“詐騙”的重要原因。

　　曾有媒體連發質問：“民間借貸和非法集資如何界定及確定？是不是民營企業家只要是借錢還沒有歸還，就要被定性為詐騙？”

　　對此，王紅志律師解釋道：“民間借貸只存在於正常的雙方主體之間，用於經營生産或者其他用途，意圖比較明確，同時對象比較特殊，一般在普通朋友、同事、親戚之間發生。而非法集資體現了一種吸收和存儲的功能，會破壞金融秩序。比如有一方吸收了公眾的存款，按照高額利息存儲後再對外進行借貸，賺取一定的利差，破壞了金融機構的秩序。”

　　“非法集資涉及刑事責任，而民間借貸糾紛僅是民事責任。”王紅志説。

　　2010年12月，最高人民法院曾出臺《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，該《意見》指出，人民法院在審理民事案件中如果發現有非法集資的犯罪，應當將案件移送公安機關或者檢察機關。8月6日《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱規定)出臺時，又對此問題進行了重申。這裡即應用了“先刑事後民事”的原則。

　　對於這兩份司法解釋，前者主要是針對普通的民事關係，後者涉及非法集資的刑事法律關係，“這是法律適用和解釋上的問題。”王紅志説，“關於民間借貸的司法解釋，還沒有覆蓋到刑事案件上。如果存在非法佔有、惡意消費、揮霍等行為，那就涉及集資詐騙的問題了，就要適用2010年關於審理非法集資的司法解釋。”

　　年利率10%也不一定安全

　　作為民間借貸的一種重要形式，P2P網貸平臺近年來呈爆髮式增長，據業內人士透露，多數平臺借出資金利率通常會超過40%，突破最高法“紅線”。

　　新京報記者查詢多家P2P平臺，發現公佈的大多是資金出借人的收益一般在10%左右，也就是説你借給P2P平台資金，年獲利在10%左右。10%在最高法司法解釋中的受法律保護範圍內，這是否意味著P2P平臺借款就安全？

　　網貸之家副總經理羅熙表示，真正觸碰“36%無效合同”的是P2P平臺向貸款人出借資金的利率，P2P平臺正是通過賺取借入與借出的利差獲利。

　　據羅熙透露，P2P平臺在借款給個人時，通常要加上平臺運營、逾期、壞賬等帶來的成本，粗略按照各按10%計算，再加上平臺另外賺取10%的收益，多數平臺借出資金利率通常會超過40%，會突破最高法的36%“紅線”。

　　《規定》是否會導致P2P平臺儘量降低成本，使自己的借出利率儘量在安全範圍？有業內人士指出，一些資金成本過高的平臺或將面臨巨大的經營壓力，如果不能有效降低成本，或難逃關停結局。

　　但羅熙否認了這種觀點。在羅熙看來，多數平臺會通過各種方式規避36%的上限，在主合同中將年利率降至24%以內，再通過收取管理費、諮詢費、手續費等多種形式，與客戶簽訂多份協議。

　　“投資者不能看到司法解釋中劃定了24%、36%的界限而掉以輕心，民間借貸平臺會通過很多種方式規避法律風險，一切民間借貸仍是有風險的”，羅熙表示。

　　P2P做擔保，有能力兜底嗎？

　　壞賬、跑路依然是P2P平臺發展面臨的問題。如何確保資金的安全？擔保問題也再次引發關注。

　　延續此前央行等十部委出臺的網際網路金融指導意見，本次最高法的司法解釋仍明確了P2P平臺的資訊仲介性質，但如果在任何宣傳途徑中體現了為自身做擔保的意思，則要承擔擔保責任。

　　金信網創始人、首席運營官安丹方對媒體表示，網貸平臺在起步階段，為讓投資人建立信任感選擇兜底、擔保，誤導了投資者。司法解釋中明確P2P網貸平臺的擔保條款可成為維權依據，加強了投資者權益保護，將推進平臺去擔保化，P2P網貸平臺考慮到風險問題，未來會在産品宣傳方面進行調整，避免誇大宣傳、惡性競爭，有利於促進行業健康發展。

　　據了解，米牛網等多家P2P平臺採用銀行擔保的形式。但對於一些小平臺來説，銀行考慮到為其做擔保收益低、風險高，一般不願接燙手山芋，而前不久央行的文件又關閉了第三方支付平臺為P2P做擔保的大門。

　　羅熙表示，P2P平臺為自身做擔保不符合央行的指導精神，是否具有擔保能力也值得懷疑。我國目前徵信環境尚不完善、常出現信任危機，而國資係、上市係的P2P平臺通常擔保實力會稍強，否則一旦出現壞債、逾期，很容易引發跑路。而對於為自身擔保的P2P平臺，投資人更要多加小心，看其是否具有擔保資質。

　　曾較早實行擔保的陸金所在今年3月遭遇壞賬風波。去擔保化已經悄然提上陸金所議程。陸金所總經理謝泓源曾表示，陸金所目前提供的擔保增信服務僅是一個過渡做法，長期看並不實際，未來可能將所有資産改為評級方式運作。