網際網路金融剛剛找到了“家長”——併入銀監會普惠金融工作部進行監管，國內一家老牌的評級機構大公國際就給了其“一記悶棍”，讓昨日成為了P2P行業的“黑色星期三”。

　　大公國際資信評估有限公司旗下大公信用數據有限公司(以下簡稱“大公”)昨日在北京召開發佈會，公佈266個網際網路金融網貸平臺黑名單和676個預警名單。這是針對我國網際網路金融信用風險的首份黑名單及預警名單，而一直被網貸行業奉為既有背景又有規模的“老大”陸金所同樣未能倖免，令一直以來以公信力示人的評級機構遭到了整個網貸行業的聲討。大公的評級標準為何？這份評級報告是否公正？國內的評級市場是否成熟？

　　陸金所上黑名單

　　北京商報記者了解到，早在前日晚間部分上了黑名單的平臺就已經接到了“消息”，但還是沒能躲過“一劫”。第二天大公的發佈會也自然而然地吸引了眾多媒體以及P2P公司人士的關注。

　　在大公公佈的網貸平臺預警名單中，廣東佔133家、上海57家、北京47家。其中，上海名單尤為引人矚目，因其第一個羅列的平臺就是有銀行係、上市公司雙重背景的老平臺陸金所。對此，大公相關負責人在回應關於為何陸金所會上榜時僅表示，“大不代表好，大不代表安全”，卻沒有任何的數據支撐公佈。而陸金所則對此表示不予置評。

　　大公認為，被列入預警名單的平臺和債項均不同程度存在以下問題：資訊披露不真實、不全面，債務償還能力存在比較嚴重問題，經營管理存在重大風險嚴重影響存續能力，償債能力或信用風險水準嚴重惡化可能發生短期債務違約或引發重大流動性風險，存在虛假擔保等嚴重欺詐行為，發生其他重大信用風險事件等。

　　名單發佈後，市場的聲討聲更加激烈。隨後，北京市網貸行業協會和廣東網際網路金融協會先後發聲。北京市網貸行業協會剛剛發表聲明稱，調研發現，出於合規性考慮，大部分網貸平臺僅公佈借款人的部分重要資訊，外部機構如需評價債務人的償債能力，需要在獲得債務人授權的前提下補充其他資訊。大公主要依據平臺的資訊披露度和披露規範度進行相關評價，進而設定網貸平臺黑名單和預警名單，其可行性和準確性值得商榷。黑名單或預警名單具有負向激勵作用，易於成為套利工具，尤其是在監管措施尚未出臺的情況下，負面評價缺乏第三方監督與監管，客觀性、公正性難以保證，或對合規、合法經營的平臺造成嚴重傷害。廣東網際網路金融協會也發出了類似的表態。業內人士無奈道，大公應該也沒想到，事情最後竟然成了一場“鬧劇”。

　　評級標準為何

　　那麼到底大公的評判標準是什麼？大公昨日同時公佈了其黑名單和預警名單的評判標準，如預警名單的標準包括在工商註冊、組織架構、經營管理、財務風險等方面資訊披露不真實、不全面、不及時、不規範的；經營性收入、投資性收入、資産變現及外部支援等現金流無法從總量、期限、結構等方面對既有債務與或有債務進行匹配覆蓋，導致償還能力存在比較嚴重問題的；經營管理、風控體系不健全、運營模式存在資金池、自融自擔、參與經營等重大或有風險，並對平臺或債項的存續能力有較大影響的。

　　但對於不少平臺希望其用具體的數據來説話，而不是自己設定的評判標準來確定的質疑，大公目前還未有回應。

　　一位不願透露姓名的業內人士直言，網貸行業確實是缺乏評級標準和監管標準，同時這一行業在過去一段時間風險事件頻發，但沒有監管標準，一個評級機構的評判是否有公信力值得懷疑。

　　據悉，大公國際1994年經中國人民銀行和國家經濟貿易委員會批准成立。而大公是大公國際的子公司，主要從事以信用數據産品為主要內容的服務。

　　也有市場人士猜測，其中有監管層的意圖也説不定。但是，對於為何會引發軒然大波，一位評級行業分析師直言，可能還是因為評級行業沒有統一的法律法規約束，這一市場一直處於比較混沌的狀態，所以國內評級機構的可信度較低、公信力較差。國內評級機構已經誕生了20多年，但是由於監管法律的真空，沒有統一的規範來整合國內信用評級市場，令這一市場在夾縫中求生存。

　　黑名單硬傷頻出

　　值得一提的是，大公發佈的這份黑名單和預警名單中，存在不少的硬傷。在預警名單中，存在嚴重的資訊不準確問題。比如，上海平臺拍拍貸被劃分到了陜西地區；去年底出現兌付危機的渝商創投本屬於重慶平臺，卻被劃分入了四川平臺。同時，在廣西名單中，有兩個“興利貸”平臺，存在名稱重復這種低級錯誤。 “對平臺地域分佈認知不清，甚至還出現平臺重復這樣的問題，這份名單的嚴謹性和公信力都讓人質疑。”一位分析人士指出。

　　一位評級公司分析師向北京商報記者表示，一般評級機構很難有這樣明顯的硬傷，像他們評級機構對於報告的撰寫都會很慎重，評級報告會進行嚴格的審核，避免這種硬傷出現。

　　除了資訊不準確的問題，預警名單中還存在多家已“跑路”的平臺，不少人士認為名單存在一定的資訊滯後性。比如，預警名單中，廣東的中 匯線上平臺曾在去年出現兌付危機，與其合作的新浪微 財富等機構也曾為中匯線上兜底千萬元。今年初廣東地區平臺文妥財富出現兌付危機，平臺目前停止發標並暫停提現。不少分析人士認為，將這些已經出現問題的平臺列入預警觀察名單説明名單本身存在較大的資訊滯後問題。

　　還有，在2011年大公國際也因為評級遭受過市場質疑。2011年8月，大公國際給原鐵道部AAA主體信用級別，但是大公國際之前給予中國本幣的評級僅AA+，這引發市場的熱議。當時不少市場人士直呼，一個政府的還債能力還不如一個部委機關，確實讓人費解。

　　儘早出臺監管規範

　　大公這份頗有爭議的預警名單和黑名單也引發業界的熱議，特別是針對陸金所等多家知名P2P平臺進入預警名單。在多位分析人士看來，大公發佈的動機在於博取市場的關注。

　　中央財經大學金融法研究所所長黃震向北京商報記者表示，大公可能是想抓公眾眼球，從企業行銷的手段抓住客戶的痛點和敏感的問題進行評級。但是對於一個知名的評級機構而言，應該更加慎重和嚴謹，不應該出現硬傷問題，這讓人質疑名單的公正性。

　　西南財經大學中國支付體系研究中心副主任田海山向北京商報記者表示，雖然大公的這種做法噱頭的成分很大，但是在P2P行業並沒有行業監管規範出臺之前，各類P2P平臺被納入預警名單都是正常的。除了大公評級列舉的黑名單外，事實上，此前有多家評級機構，新浪、百度等網際網路公司都對P2P平臺做過類似評測報告。

　　在黃震看來，隨著市場競爭越發激烈，越來越多P2P平臺也需要第三方評級機構進行信用認定，並進行品牌性的運營。

　　不少分析人士認為，在監管政策未出臺之前，很難保證評級機構對於P2P的評級客觀準確。銀湖網副總裁李俊超向北京商報記者表示，在當前正式監管政策未出臺的情況下，評價規則可能難保客觀、準確。 田海山認為，因為P2P行業目前還不是很成熟，變化太大，評級機構也存在一定的導向。

　　黃震認為，這個市場確實不太規範，希望政府能牽頭成立一個真正有權威性的機構來對網際網路金融做監督工作，也希望企業能積極合作。