在O2O合作模式中，P2P的風控職能幾乎全部由合作方承擔。合作方擔保的存在，更加弱化了平臺對於風控體系的建設，導致P2P越發依賴合作方擔保來擴大項目體量而忽視平臺信用資訊的穩固。這已經不僅是該不該剛兌的問題，而是P2P如果沒有核心的風控技術和風險定價能力，必然會淪落為對系統性風險起推波助瀾作用的工具

　　近日，“貸幫網”上千萬元貸款逾期事件鬧得沸沸颺颺。“貸幫網”發表聲明稱，對投資者不剛兌不兜底，並與合作方前海租賃走法律程式。一時間，P2P是否剛兌以及現在是否是打破剛兌的時機，成為業界的焦點話題。對此，業內分析人士表示，“貸幫網”O2O的經營模式或許是更值得關注和反省的問題。

　　“貸幫網”于2008年正式上線，算是較老的P2P平臺。其CEO尹飛在今年1月份的媒體訪談中稱，貸幫“是國內第一家以O2O模式來運作的網際網路金融公司”，即線上下做貸款的管理，線上上對接投資人。

　　貸幫官網顯示，該平臺提供的投資項目主要有兩類：一是由“貸幫網”合作機構深圳市貸幫投資擔保有限公司的“地面部隊”通過嚴格的實地考察和信用審核，將三四線城鎮借款人的借款需求發佈在網上。同時投資人可選擇深圳市貸幫投資擔保有限公司提供的100%本金擔保服務。二是由貸幫網對小貸機構進行合作，將債權發佈在網上，同時小貸機構需為借款人提供本息回購。

　　由於缺乏更具體的數據和資訊披露，無從得知“貸幫網”目前更為側重哪類項目。據悉，貸幫網原本長期專注農村小額貸款，但農村金融業務難以上規模且難以盈利。2013年開始，平臺嘗試轉型，與小貸、擔保公司等合作，將批量債權挂在網站上，流轉給貸幫的投資人。

　　對於這種合作，貸幫官網上的説明如下：“貸幫會選擇與業內知名、運作規範的小貸/融資租賃公司合作，並定期對小貸/融資租賃公司的運營狀況進行評估、授信，嚴格控制風險。此外，我們還會在流程上進行控制和管理，確保每筆債權的真實有效性。”

　　然而，此次 “前海租賃”虛構標的，將投資人的資金挪至房地産項目。從中暴露出來的問題是：貸幫真的可以從流程上保證這類合作方的債權“真實有效”嗎？

　　事實上，在這種合作模式中，P2P的風控職能幾乎全部由與合作方承擔。目前與P2P對接的小貸公司、票據公司、商業保理公司、融資租賃公司等，都行使著主要的風控職能。同時，合作方擔保的存在，更加弱化了平臺對於風控體系的建設，導致P2P越發依賴合作方擔保來擴大項目體量而忽視平臺信用資訊的穩固。這已經不光是該不該剛兌的問題，而是P2P如果沒有核心的風控技術和風險定價能力，必然會淪落為對系統性風險起推波助瀾作用的工具。

　　眾所週知，上述P2P合作機構多在資金來源上受監管限制。例如，根據銀監會的規定，小額貸款公司只能使用“不超過兩個銀行業金融機構的融入資金”，而且對外融資“不得超過資本凈額的50%”，另外，“只貸不存”的低杠桿運營模式使得不少小貸公司資金流動性差，且資金來源緊張。融資租賃公司也存在類似的情況。除了具有銀行背景的融資租賃公司之外，廠商租賃和獨立的融資租賃公司的資金來源渠道與普通工商企業基本無異，主要包括企業自籌、銀行貸款、發行企業債、資本市場上市直接融資、資産證券化等方式。

　　銀率網分析師吳靜淼認為，監管層之所以對這類機構的資金來源做出嚴格限制，主要考慮到若其吸收大量公眾資金，將其投向國家禁止或限制的項目，可能造成系統性風險。今年小貸公司的運營狀況也説明瞭這點。目前，小貸公司虧損面接近20%，東部地區和珠三角部分地區一些小貸公司的壞賬率超過5%甚至更高，其中有一些不良貸款牽涉房地産項目。“前海租賃”這筆壞賬一樣栽在了房地産項目上。投資者維權行動和司法審理的結果仍然無法預測，但這一事件已對廣泛採用O2O模式的P2P敲響了警鐘：所謂P2P與傳統金融的“嫁接”應當得到更嚴格的監管和限制。