黃先生出具的收費清單。

　　涉案酒家。

　　店內規定

　　酒樓相關提示牌。但黃先生認為，酒具清洗費只會跟杯子的數量有關，而與其帶酒的瓶數無關。

　　顧客狀告酒樓變相收“開瓶費”

　　去年，全國首例“開瓶費”案在成都開審轟動一時。10月29日，武侯法院又受理了一起類似的案件，但開瓶費已不叫開瓶費，而叫“酒具清洗費”。

　　10月2日，成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒，在卞氏菜根香旗艦店消費後被收取100元的“酒具清洗費”。之後，黃先生較了真，並委託律師對成都卞氏菜根香概念餐飲有限公司提起訴訟。10月29日，成都市武侯區人民法院正式受理此案。

　　最高法院去年明確表示餐飲行業中的“禁止自帶酒水”屬霸王條款。新《消法》也明確規定經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式做出損害消費者利益的行為。

　　去年的“開瓶費”，火鍋店退了，今年的“酒具清洗費”該不該收呢？武侯法院將擇日開庭審理此案。

　　遭遇

　　自帶酒被收50元一瓶“酒具清洗費”

　　10月2日晚，在成都武侯區航空路的卞氏菜根香旗艦店的豪包內，黃先生和朋友已酒足飯飽。接過服務員遞上的帳單：1812元。黃先生正準備付錢，帳單中間的一行字引起了他的注意，“不對哦，包間費我認，但這100塊錢的酒具清洗費是個啥？”

　　服務員解釋説：“這是自帶白酒收取的費用，點菜前曾給你提過。”黃先生這才想起，在點菜前，服務員確實提及過包間費和酒具清潔費，但那是在推薦他辦會員卡的時候説的，他並未在意。

　　“服務員讓我辦會員卡，説是充3000元送350元，有了會員卡今後的包間費和酒具清洗費都可以免收。”黃先生説，他不常來這家店，因此婉拒了服務員的推薦。

　　黃先生不想因為這100元掃興，要求服務員在帳單上蓋章，然後付賬。這已經是他第二次遇到這種酒具清潔費，但在上一家店，他提出這是變相的開瓶費後，對方取消了這筆費用。而這家店的服務員則堅持稱“這是我們店的規定”，而且事前已經告知。

　　較真

　　收費“不合情理”

　　法院已立案受理

　　這酒具清潔費到底在不在新消法明令禁止的範圍？黃先生較起了真，之後幾天他在網上搜索相關的新聞報道。“我發現以前有開瓶費，而且是消費者勝訴了。”黃先生説，酒具清洗費實際上就是商家巧立名目的“開瓶費”，既然有先例，他決定挑戰一下這個潛規則。

　　隨後，黃先生找到重慶金牧（成都）律師事務所律師黃丹幫他代理此案。黃丹認為，“酒具清潔費”實際就是變相的“開瓶費”，這有違新消法規定的加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，屬於霸王條款，應確認其無效。

　　“何況他是每瓶酒都收50元，很顯然不合情理。”黃先生補充説，一次就餐，不管我帶多少瓶酒，也只是使用了一次酒具。酒具清洗費只會跟杯子的數量有關，而與我帶酒的瓶數無關。

　　10月21日，黃先生向武侯區人民法院正式遞交了民事起訴狀，請求判令雙方之間形成的消費合同中收取酒具清洗費的部分無效；判令酒樓返還酒具清洗費人民幣100元。10月29日，成都市武侯區人民法院經過審核，決定正式登記立案。

　　探/訪/酒/樓

　　這費已收了多年

　　多數人沒有異議

　　10月30日10時，記者先以顧客身份來到航空路的卞氏菜根香旗艦店。客戶經理唐春梅把記者帶到一個普通標間，在餐桌上，記者看到了一個呼叫器，上面寫著“溫馨提示顧客”，內容為：自帶酒水按本酒樓售價的10%收取酒具清洗費，最高不超過50元/瓶。白酒50元/瓶，紅酒、洋酒20元/瓶，啤酒20元/件，飲料免收。

　　“這是大堂的收費標準，如果使用包間每一項還得多收10元。”唐經理建議記者辦一張會員卡，以後就可以免除“包間費”和“酒具清洗費”。記者離開前，唐經理説，“定了早點給我打電話，到時候包間費和酒具清洗費我可以給你少算點。”

　　半小時後，在接受記者採訪時，該店營業部曲經理稱還不知道因為“酒具清潔費”已成被告。“這項費用我們都收了好多年。”曲經理説，他們店裏賣白酒是要比外面貴一兩百元，如果每一個到店的顧客都自帶酒水，利潤就會很薄。

　　“不過我們都會告知消費者。”曲經理説，以前也遇到過消費者不理解，但更多的消費者對交這筆錢沒有異議。“洗杯子，我們也需要人力和物力成本。”

　　案/例/説/法

　　火鍋店退“開瓶費”

　　曾入選十大維權案

　　今年3月15日前，成都中院曾發佈消費者維權十大典型案例。其中，錦江法院審理的“開瓶費”就在之列。2014年2月16日，何某某帶著自購的酒水到張某經營的錦江區某火鍋店的包間就餐。結賬時，某火鍋店以何某某選擇在包間消費並自帶酒水為由，在協商未果的情況下，執意收取了50元“包間費”和30元“開瓶費”。後何某某起訴張某，要求退還“包間費”及“開瓶費”。

　　法院經審理認為，餐飲行業往往利用其優勢地位，並以事先聲明為由，要求消費者支付自帶酒水的“開瓶費”，該行為是對消費者不公平、不合理的規定，屬於餐飲行業的“霸王條款”，限制了消費者的權利。故在消費者與餐飲店形成的餐飲服務合同中，收取“開瓶費”的部分無效。遂判決張某退還何某某“開瓶費”30元。

　　10月31日，華西都市報記者就此事採訪了四川大學法學院副教授陳實，他認為，酒具清洗費確實就是變相的“開瓶費”。但酒樓確實盡到了告知義務，而且如果不收“開瓶費”，商家會以提高菜品價格的方式，轉嫁給不帶酒水的顧客身上，這對其他顧客也會造成不公。