老人花6700萬買理財血本無還

　　稱合同有假 提出做筆跡鑒定 被告公司稱屬於理財失敗

　　60多歲的王老太向新時代信託有限公司(以下簡稱新時代信託)支付6700萬元，購買信託産品，到期後血本無歸。10月28日，王老太訴新時代信託不當得利案在內蒙古高級人民法院二審開庭，王老太要求後者返還6700萬及利息。被告認為，此案是因老人投資失敗造成的，屬於合同糾紛。

　　王老太自稱，信託産品是某銀行北京國際大廈支行員工原某推薦給她的，雙方合作多年，她很信任對方。她當時購買的産品名稱為“鑫風1號”，但合同被人偷竊並篡改，變成了“13博瑞格”。

　　原告經鑒定合同簽字是假的

　　10月28日上午9點，王老太訴新時代信託不當得利一案在內蒙古高級人法院二審開庭。王老太因身體原因沒有參加庭審。

　　據了解，此案在今年4月27日曾在包頭市中級人民法院一審，王老太一方認為新時代信託不正當得利，要求對方返款6700萬及利息。此外，王老太稱合同上的簽名並非自己簽署，要求進行鑒定。5月22日，法院以“事實查明與鑒定事項無關聯”，駁回起訴及鑒定申請。王老太不服，向內蒙古高院提起上訴。

　　王老太的代理律師稱，王老太有意購買新時代信託發行的信託産品，所以在2014年4月3日將6700萬元匯入了新時代信託的賬戶。但現有的王老太與新時代信託簽署的購買“13博瑞格”信託産品的合同等一系列文件，上面簽字並不是王老太本人所簽寫，所以是虛假合同，“雙方並沒有任何合同關係，請求新時代信託返還不當得利6700萬元。”

　　律師表示，在2013年4月3日，王老太向新時代信託購買的信託産品是“鑫風1號”，當時簽署的購買該産品的合同、交易指令等一系列文件，“一年後到了産品該兌付的時候，有人從王老太家中偷走了‘鑫風1號’的所有文件，之後王老太被告知她購買的‘13博瑞格’出現兌付問題，無法兌付。王老太從來不知道‘13博瑞格’這個産品，雖然新時代信託提供了有王老太簽字的購買‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太説她沒有在這些文件上簽過字。我們也找專家鑒定過，這些文件上的簽字不是王老太本人簽的，那麼這些合同就不成立，是偽造的。”

　　被告本案是投資失敗造成的

　　新時代信託的代理律師稱，原告王老太既然向新時代信託賬戶匯款，且是向一個單一信託賬號匯款，原告的意思表示是真實明確的，且在知道産品出現兌付問題後還曾派人參加債權人會議。故沒有必要對合同上的簽字進行司法鑒定。

　　“本案是王老太投資失敗之後造成的，投資是有風險的，雙方之間確有合同關係，‘鑫風1號’並不存在。”律師説，對於“13博瑞格”信託産品，新時代信託只是做了一個通道業務，收到錢後已將錢轉往信達證券。該方出示證據中的轉賬憑證顯示，新時代信託在2013年4月18日，將6700萬轉到了信達證券有限責任公司的賬號上，信達證券是“13博瑞格”信託産品的承銷商。

　　焦點合同糾紛還是不當得利

　　庭審中，雙方對王老太將6700萬匯入新時代信託專用單一信託賬號，且至今沒有收到兌付款無異議。

　　雙方爭議焦點在於該案屬於合同糾紛還是不正當得利，以及是否應該對合同上的王老太的簽名進行司法鑒定。雙方均沒有對簽約過程提供證據。

　　該案最終沒有當庭宣判。法官當庭表示，是否要對合同上王老太的簽名進行鑒定還需商定。

　　庭審結束後，記者對新時代信託的負責人提出採訪要求，該負責人表示具體問題律師已經在庭上講清楚，不需再做回答。

　　□自述理財經歷

　　信任銀行員工才敢出手

　　王老太已經年過六旬，她的老伴王先生今年84歲。據王先生説，買理財産品的6000萬本金是兒子給的養老錢，通過原某介紹的銀行理財賺了700萬。他本打算賺了錢後，把本金還給兒子，用賺的錢養老。

　　王老太説，2009年，她和丈夫認識了在某銀行北京國際大廈支行工作的理財經理原某。此後，原某一直幫他們理財，沒有出過任何問題。之所以敢投入這麼大，完全是出於對銀行理財經理的信任。

　　王老太向記者出示了一張電匯憑證，上面顯示，2013年4月3日，在某銀行北京國際大廈支行，從王老太的賬戶匯到新時代信託6700萬。王老太説，這筆錢是原某匯的，“他知道我們賬戶的密碼。”

　　王老太説，在2012年，他們曾在原某的推薦下購買過新時代信託的一款産品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的當天，在某銀行北京國際大廈支行的VIP理財室，原某向王老太又推薦了新時代信託的另一款産品“鑫風1號”。當場確定購買後，她就簽了字，購買金額為6700萬，時限為1年。

　　王先生説，購買了“鑫風1號”後的一年時間，他們沒有過問過這個産品。

　　指理財經理到府偷合同

　　王老太説，2014年4月7日，“鑫風1號”到期後，原某來到她家中，稱要看之前購買的另一個理財産品的委託書。之後，原某又説要看“鑫風1號”的合同。王老太説，當時她有警覺，“我就説這個錢我們還沒有拿到，不能把合同給你。”

　　第二天，原某又來到王老太家中。當時，家中只有王先生在，王先生稱，自己中了“調虎離山計”，指責是原某偷走了合同。

　　王先生説，原某走之後就發現文件少了，發現不對就去追，但沒追上，給原某打電話一直不接。王先生去家附近的派出所報案，派出所建議他去銀行所在地的派出所報案。

　　之後，王先生打算先去銀行了解情況，再去派出所報案。他説，銀行負責人説影響不好讓先不要報案，“他們説一定幫忙把合同要回來。我認為銀行一定會給我們解決問題，所以就沒有去報案，一直等消息。”

　　此後，王先生再去找銀行，相關負責人稱，這事與銀行沒關係，原某已經被開除。王老太説，合同是和原某在銀行的理財室簽的，還是在工作時間，怎麼跟銀行沒關係呢！

　　苦於對遭遇拿不出證據

　　王老太説，她曾到新時代信託公司包頭總部，調取出自己購買信託産品的合同等一系列文件，發現她購買的産品變成了“13博瑞格”，恰恰就是這款産品出現兌付問題。

　　據了解，“13博瑞格”由信達證券承銷、山東博瑞格生物資源製品有限公司(下稱“博瑞格生物”)發行的中小企業私募債，因違約不能按時兌付利息。

　　記者查詢得知，2014年11月17日，上海證券交易所對博瑞格生物及時任總經理予以通報批評。通報中稱，經查明，博瑞格生物在資訊披露方面存在如下違規行為：未就私募債券募集資金違規轉移事項進行披露；“13博瑞格”完成發行後，大部分資金被轉移至債券擔保人關聯單位，未全部用於博瑞格公司經營。

　　“我根本不知道這個産品，也從來沒在這些文件上簽字，這上面的簽字不是我寫的。”王老太説。但王老太夫婦並無證據證明原某偷走了合同。事後，王老太夫婦的身體狀況每況愈下。

　　記者曾就此事聯繫某銀行北京國際大廈支行，工作人員稱並不了解情況，需向相關領導了解情況後給予答覆，直至發稿前記者並未接到回復。記者多次撥打原某電話，一直無人接聽。隨後，記者聯繫了信達證券的債券發行部門，一名工作人員稱他並不清楚“13博瑞格”，記者表明瞭採訪意圖，該工作人員稱他是新來的，相關領導均不在，不能給予答覆。

　　投資信託産品先查公司信譽

　　中國人民大學信託與基金研究所副所長邢成表示，銀行員工私自銷售非本行自主發行、授權和簽訂代銷協議的私募基金等第三方理財産品被稱為“飛單”。若此案真如老人所説，那就涉及刑事犯罪，老人發現合同被偷後應該馬上去報警。

　　邢成説：“在投資信託産品時，産品不重要，收益高低也不重要，最重要的是選好受託人也就是信託公司。很多投資人看産品也看不懂，不知道哪個産品的風險高。”基於委託人對市場情況的不了解，一定要對信託公司的專業性、信譽、經營業績、誠信記錄等進行了解。信託公司每年的4月30日之前要披露年報，可以通過年報了解信託公司的情況。

　　中國人民大學商法研究所所長、法學院教授劉俊海表示，針對理財經理“飛單”屬不屬於職務行為的問題，如果是銀行知情下導致，銀行應該承擔責任；如果是工作人員瞞著銀行，只能追究這名工作人員的責任。投資人不能因為推薦理財産品的人是銀行的工作人員就徹底相信，一定要看該工作人員的業務範圍是否是在銀行的授權範圍之內，“銀行理財室的工作人員有些可能是信託公司的人。”銀行和信託公司被銀監會監管，券商被證監會監管，那麼銀監會、證監會等相關部門之間應該消除監管盲區。